YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2022/926 E.  ,  2023/10989 K.
"İçtihat Metni" TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Sanık ...'nin temyiz isteminden vazgeçmesi nedeniyle, Dairemizin 03.08.2023 tarihli ve 2023/35 D. İş sayılı kararı ile sanık ... hakkındaki hükmün incelenmeksizin iadesine karar verildiği anlaşılmakla; sanık ... yönünden inceleme yapılmamıştır.
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği
temyiz edenler sanık ... ve müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2020/219 Esas, 2021/320 Karar sayılı kararı ile sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.10.2021 tarihli ve 2021/1702 Esas, 2021/1603 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; temyiz sebeplerinin gösterilmemesi nedeniyle, temyiz istemlerinin reddi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 4. Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, 5. Re'sen dikkate alınacak diğer hususlara ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay günü, Denizli Emniyet Müdürlüğü görevlilerince İzmir yolu üzerindeki uygulama noktasına gelen araçta bulunan sanık ...'un pantolon cebindeki 1 adet şeker kutusunda net 1,3 gram ve direksiyon altına zulalanmış net 37,0 gram MDMB-4EN-PINACA içeren sentetik kannabinoid maddesi ile aracın sol arka kapı cebinde hassas terazinin ele geçirildiği, bilirkişi raporunda Oğuz'un ve temyiz dışı sanık ...'nin, 16.05.2020 günü saat 17:01 sıralarında Denizli'den ayrılıp 1 saat 15 dakika İzmir'de kalıp Buca'da 30 dakika bulunduklarının, 23:45 sıralarında Denizli'ye döndüklerinin belirtildiği ve tutanak mümzilerinin, olayın oluşunu ve tutanak içeriğini teyit ettikleri olayda; ele geçen maddenin miktar itibariyle kullanım sınırlarının üzerinde olması, aramada hassas terazinin de ele geçirilmesi, uyuşturucu maddelerin aracın direksiyon altında zulalanmış halde bulunması, idrar raporlarına göre sanıkların yalnızca metamfetamin kullandıklarının; ele geçen maddeyi kullanmadıklarının tespit edilmesi, sanıkların birbirini suçlayıcı ve aşamalarda birbiri ile çelişen savunmaları göz önüne alındığında; fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte hareket ettikleri kabul edilerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkındaki hükümde, Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/944 Esas ve 2019/373 Karar sayılı ilamıyla ikinci kez mükerrirliğine karar verilmesi gerekirken, suç tarihinden sonra kesinleşen Denizli 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/552 Esas ve 2020/243 Karar sayılı ilamıyla birinci kez mükerrirliğine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık aleyhe istinaf talebi bulunmaması nedeniyle sanığın kazanılmış hakkı gözetilmek suretiyle sanık hakkındaki hükmün (A) bendinin 8 nolu paragrafının karardan çıkartılarak yerine; "8-Sanık hakkında Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/944 Esas, 2019/373 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan ve 10.07.2019 tarihinde kesinleşen 1 yıl 8 ay hapis cezası hükümlülüğünün tekerrüre esas oluşturduğu anlaşıldığından, sanık hakkında hükmolunan cezanın TCK'nun 58/6-7. maddesi gereğince birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına," fıkrasının yazılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden,
Dairemizin 03.08.2023 tarihli ve 2023/35 D. İş sayılı kararı ile sanık ...'nin temyiz isteminden vazgeçmesi nedeniyle sanık ... hakkındaki hükmün incelenmeksizin iadesine karar verildiği anlaşılmakla; sanık ... yönünden inceleme yapılmamıştır.

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden,
Sanık müdafiinin 10.11.2021 tarihli dilekçesinde, temyiz sebeplerine yer verildiğinden tebliğnamedeki ret isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin tekerrür uygulaması sırasında ikinci kez mükerrerliğe karar vermesi gerekirken birinci kez mükerrerliğe karar vermesi nedeniyle, sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek hükmün düzeltilmesine karar verilmiş ise de; İlk Derece Mahkemesince de ikinci kez mükerrerliğe karar verilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince tekerrüre esas alınan Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/944 Esas ve 2019/373 Karar sayılı ilamının da ikinci kez mükerrerliğine esas olması nedenleriyle sanık hakkında ikinci kez mükerrerlik uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
2. İlk Derece Mahkemesi Hükmünde, ödenmeyen adli para cezasının hem 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen yönteme uygun biçimde infazına, hem de 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin sanığa ihtarına karar verilmesi suretiyle hükümde çelişki yaratılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; söz konusu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, dava dosyası hakkında, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.10.2021 tarihli ve 2021/1702 Esas, 2021/1603 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün beşinci bendinin ikinci paragrafından "ve ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının belirtilen yönteme uygun biçimde infazına," ibaresinin çıkartılması suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.12.2023 tarihinde karar verildi.