YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2022/6623 E.  ,  2023/9886 K.
"İçtihat Metni"T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
HÜKÜM : Esastan ret
TEMYİZ EDENLER : Sanıkların müdafileri ile sanık ...
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Elazığ 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.01.2020 tarihli ve 2019/226 Esas, 2020/6 Karar sayılı kararı ile sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2020/511 Esas, 2021/811 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yürütülen teknik ve fiziki takipli soruşturma sonucunda;
17.02.2019 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Fatih'in, sanık ...'un yönlendirmesi ile diğer sanık ...'le telefon görüşmesi yaparak buluşma noktası kararlaştırdıktan sonra fiziki takip tutanağına göre sanıklar Mücahit ve Aykut ile buluştuğu, sanık ...'un suç konusu metamfetamini 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin 4 üncü fıkrasının (b) bendi kapsamında sayılan hastaneye 200 metreden yakın mesafede bulunan suç yerinde Fatih'e verdiğinin görüldüğü, Fatih'in bu buluşmadan sonra yakalandığı,
18.03.2019 tarihinde telefon görüşmelerinden hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Hüseyin'in, sanık ... ile buluşacağının anlaşılması üzerine yapılan fiziki takipte, sanık ...'un 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin 4 üncü fıkrasının (b) bendi kapsamında sayılan liseye 200 metreden yakın mesafede bulunan iş yerinde gerçekleşen buluşmada Hüseyin'in sanık ...'tan aldığı maddeyi cüzdanına koyarak ayrıldığının görülmesi üzerine, Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emri ile Hüseyin'in üzerinde ve aracında yapılan aramada cüzdanı içinde metamfetamin ile montunun cebinden esrar ele geçirildiği,
Olaylarda; dosya kapsamına göre sanık savunmaları, tanık beyanları, iletişim tespit tutanakları içerikleri, olay ve fiziki takip tutanaklarına göre sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, 18.03.2019 tarihli eylemin meydana geldiği işyerinin, umuma açık yer olarak kabul edilememesi nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin 4 üncü fıkrasının (b) bendinin uygulama şartları gerçekleşmemiş ise de; 17.02.2019 tarihli eylemin hastaneye 200 metreden yakın mesafede meydana gelmiş olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin 4 üncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı yönündeki değerlendirme dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanıklar ..., ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
Sanıkların müdafilerinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunmalarından sonra, sanık ...'in 18.07.2023, sanık ...'nin 20.05.2022, sanık ...'ın 20.07.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davalarının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının bu sanıklar yönünden incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 18.03.2019 tarihindeki eylemin gerçekleştiği yerin herkesin girip çıkabileceği işyerinde gerçekleşmesine rağmen Bölge Adliye Mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanması yönünden yapılan eleştiri isabetli olmasa da 17.02.2019 tarihli eylem bakımından aynı madde ve fıkrası uyarınca ceza artırımı yapıldığından bu husus sonuca etkili olmadığından sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
A. Sanıklar ..., ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar yönünden dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2020/511 Esas, 2021/811 Karar sayılı kararında sanık ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı

olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elazığ 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.11.2023 tarihinde karar verildi.