YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2022/593 E.  ,  2023/10728 K.
"İçtihat Metni"
T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2021/110 Esas, 2021/186 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2021/2089 Esas, 2021/1566 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Arama işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna,
5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay günü sanığın tek başına seyahat ettiği taşıtta arama sonucu ele geçirilen ve bilahare laboratuvar incelemesi sonucu uyuşturucu/uyarıcı nitelikleri ortaya koyulan maddelerin ele geçirildikleri yer, çeşit bolluğu, paketleme biçim ve sayısı itibarıyla sanık ... tarafından kişisel tüketim değil ticaret amacıyla bulunduruldukları yönünde kavi bir kanaat uyandırdığı, sanık her ne kadar söz konusu maddeleri kişisel tüketim amacıyla bulundurduğunu ileri sürmüşse de idrar analizi sonucu ele geçirilen maddelerin bir kısmını kullanmadığının (yanı sıra kullandığı anlaşılan ekstazi maddesinin de ele geçirilenler arasında bulunmadığının) anlaşıldığı, sanığın seyahat amacı dikkate alındığında böylesi kısa bir mesafe/süre için muhtelif çeşit ve miktarda uyuşturucu/uyarıcı madde taşınmasının yaşamın olağan akışıyla bağdaşmadığı, kaldı ki sanığın, kovuşturma aşamasına gelindiğinde değinilen savunmasında sebat etmeyip Burdur'a gittikten sonra (Isparta'nın Gönen ilçesindeki) Kızılcık köyünde bahçe evinde (tek başına) kalmayı planladığını ve uyuşturucu/uyarıcı maddeleri de anne-babası bulmasın diye yanına aldığını söyleyerek safahat itibarıyla çelişkili bir savunma sergilediği değerlendirilmiş, dolayısıyla savunmaya itibar edilmemiş, sanığın tek başına Burdur-Isparta kara yolunda seyrederken kollukça icra edilen yol kontrol çalışması kapsamında, Isparta, Gönen ilçesi, Gölbaşı köyü, Şarderesi mevkisindeki kontrol noktasında durdurulduğu zaman yapılan arama sonucu ele geçirilen ve nicelik/nitelikleri yukarıda detayıyla özetlenmiş bulunan uyuşturucu/uyarıcı maddeleri kullanım amacı dışında bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, arama işlemlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2021/2089 Esas, 2021/1566 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.12.2023 tarihinde karar verildi.