YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2022/5206 E.  ,  2023/10771 K.
"İçtihat Metni"T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/286 Esas, 2021/388 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.01.2022 tarihli ve 2021/2206 Esas, 2022/30 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığına ilişkin olarak 31.03.2021 günü kolluk görevlilerince sanığın satış yaptığı iddia olunan sokak üzerinde ve civarında fiziki takibe başlandığı, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Can'ın sanıkla buluştuğu birbirlerine bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, ayrılmalarının akabinde araya başkaca bir buluşma veya kesinti girmeksizin Can'ın durdurulduğu ve üzerinden çıkardığı 2 gram ağırlığındaki uyuşturucu maddeyi görevlilere teslim ettiği ve müdafi eşliğinde alınan ifadesinde 30,00 TL karşılığı sanık ...'dan satın aldığını ikrar ederek sanığı teşhis ettiği, yine araya başkaca bir kesinti girmeksizin sanık ...'un da yakalandığı, arama emrine istinaden yapılan arama sonucunda adreste bulunan merdiven boşluğunde soba borusu içerisinde 25 gram sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu maddenin bulunduğu, sanığın uyuşturucu madde satışı

yaptığını kabul etmediği; sözkonusu uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurduğunu beyan ettiği olayda; her ne kadar alıcı tanık konumundaki Can, mahkeme aşamasında uyuşturucu maddeyi sanıktan almadığını, beyan ederek ifadesini değiştirmiş ise de; soruşturma aşamasında alınan ilk beyanlarında uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını belirtmiş ve aynı zamanda teşhis etmiş olduğundan, tanığın beyanlarını değiştirmiş olmasına sanığın evinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı da dikkate alınarak itibar edilmemiş, dosya kapsamındaki kesintisiz fiziki takip ve olayın bizzat görgü tanıkları konumundaki tutanak tanıklarının beyanları da birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği sonuç ve kanaatine varılmış uyuşturucu maddelerin sentetik kannobinoidler grubunda yer alan MDMB-4en-PINACA maddelerini ihtiva ettiği anlaşıldığından 5237 Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde,
1- Mahkemenin gerekçesinde uyuşturucu maddelerin sentetik kannobinoidler grubunda yer alan MDMB-4en-PINACA maddelerini ihtiva ettiğinden 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca sanığın cezasından arttırım yoluna gidildiği belirtilmiş olmasına karşın sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulandığı paragrafta uyuşturucu maddenin "eroin" olduğu yazılmak suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye neden olunması,
2- Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 24 eşit taksit halinde tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra, kararda "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine" yer verilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması nedeniyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla

sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.01.2022 tarihli ve 2021/2206 Esas, 2022/30 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.12.2023 tarihinde karar verildi.