YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2022/5011 E.  ,  2024/625 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2217 E., 2022/185 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması (sanık ... hakkında), 2. Bozma (sanık ... hakkında)

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz
istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2020/262 Esas, 2021/329 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık ... hakkında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Sanık ... hakkında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatin kararı verilmiştir.
B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2021/2217 Esas, 2022/185 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (sanık ... aleyhine) ve sanık ... müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanık ... hakkındaki hükmün onanması ve sanık ... hakkında mahkûmiyet yerine beraat kararı verilmiş olması nedeniyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
B. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; Sanıkların eylemleri sabit olması nedeniyle haklarında mahkûmiyet kararları verilmesi gerekirken beraat kararları verilmesi ve iş bu kararların esastan reddine hükmolunmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık ...’ün uyuşturucu madde sattığına dair edinilen bilgiler üzerine 17.07.2020 tarihinde yapılan fiziki takipte; çay ocağı önünden oturmakta olan sanık ...’in yanına hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ...’un geldiği ve aralarında bir şey alıp verdiklerinin kolluk görevlilerince görüldüğü, akabinde durdurulan tanık ...’un 6 adet net 0,06 gram sentetik kannabinoid içeren kağıt parçalarını ve sonrasında yakalanan sanık ...’in de 1 adet net 0,01 gram sentetik kannabinoid içeren kağıt parçasını kolluk görevlilerine teslim ettikleri, sanık ...’in ifadesinde söz konusu uyuşturucu maddeyi sanık ...’den aldığını beyan etmesi ve telefonundaki tango isimli mesajlaşma uygulamasında yer alan yazışmalara istinaden sanık ...’in de suç unsuru olmaksızın 25.09.2020 tarihinde yakalandığı olayda;
Sanık ...’in eyleminin hakkındaki bilgi, alışverişi gören fiziki takip, tutanak tanıklarının beyanları, sanık ve tanıkta ele geçirilen uyuşturucu maddelerin aynı nitelikte olması, tanık ...’un aşamalardaki beyanları ve teşhisi ile sanık ...’in tevil yollu ikrarıyla sabit olduğu gerekçeleriyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği ancak şartları oluşmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmadığı anlaşılmıştır.
Sanık ...’in eyleminin kolluk araştırmasında sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair herhangi bir bilgiye ulaşılamadığına dair tutanak içeriği, sanık ...’in telefonu üzerinde yapılan incelemede, suç tarihinde tango uygulaması üzerinden sanık ... ile ... kullanıcı isimli şahıs arasında bir görüşme olmaması ve en son 13.07.2020 tarihinde görüşme tespit edilmesi, yine tango uygulamasında rumuz kullanıldığı bu programın telefon numarasıyla ilişkilendirilmediği bu bağlamda tango programında ... kullanıcı isimli şahıs ile dosyada sanık olarak yargılanan ...'in aynı kişi olup olmadığı konusunda da kesin bir tespitin yapılamaması, sanık ...'in cep telefonuna el konulmadığı ve sonrasında kırılması nedeniyle değiştirdiği beyan etmesi nedeniyle telefon üzerinde de inceleme yapılamadığı birlikte değerlendirildiğinde, tango uygulamasındaki yazışmalarda suç unsuru taşıyan emareler bulunmakla birlikte sanık ...’in olay tarihinde sanık ...’e uyuşturucu madde sattığının sabit olmadığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;
Her ne kadar Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesi içeriğinde sanıklar yönünden temyiz ettiği ibaresi yazmakta ise de, dilekçenin bütünü ve sanık ... hakkındaki mahkûmiyet kararı verilmiş olması birlikte değerlendirildiğinde Cumhuriyet savcısı tarafından sanık ...'in sehven temyiz dilekçesine yazıldığı değerlendirilmiş ve temyiz incelemesi sanık müdafinin talebine hasren yapılmıştır.
Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 11.07.2023, 31.07.2023, 02.10.2023 ve 26.12.2023 tarihli dilekçeleri ve müdafinin dava dosyasında mevcut Mersin 7. Noterliğince tanzim olunan 22.10.2020 tarihli ve 17910 yevmiye numaralı vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 31.07.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.
B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza
Dairesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2021/2217 Esas, 2022/185 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.01.2024 tarihinde karar verildi.