YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2022/4704 E.  ,  2024/17596 K.
"İçtihat Metni" ...
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2931 E., 2022/197 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi

Sanık ... müdafiinin kanuni süresi içinde temyiz talebinde bulunmasından sonra 31.07.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu gerekçesiyle Dairemizin 03.08.2023 tarihli ve 2022/4704 Esas, 2023/7 Değişik İş Karar nolu ara kararı ile temyiz isteminden vazgeçme nedeni ile dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verildiği anlaşıldığından; temyiz incelemesi diğer sanık ...'ın temyiz talebine hasren yapılmıştır.
Sanık ... yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı

maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/48 Esas, 2021/349 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (sanık aleyhine) ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Eksik incelemeyle usul ve yasaya aykırı karar verildiğine,
2. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair sanık aleyhine somut delil bulunmadığına,
3. Sanıkla ilgili herhangi bir fiziki, teknik takip olmadığı gibi uyuşturucu madde sattığına ilişkin herhangi beyan delili olmadığına,
4. Sanığın ikametinde yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna,
5. Kolluk görevlileri arama sırasında bulunan uyuşturucu maddeleri teraziyle birlikte üst üste koyduğundan teraziye uyuşturucu maddenin bulunmasının doğal olduğuna,
6. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı,

7. Sanık her aşamada ele geçen esrarı kullanmak amacıyla bulundurduğunu beyan ettiğine,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, arama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının muacceliyet kazanmasına ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verildikten sonra kararda infazı kısıtlar şekilde ve 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (son) cümlesine aykırı olacak şekilde 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca infaz edileceği ihtarına yer verilmesinin hukuka aykırı olduğu,
Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
Hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında yer alan "5275 sayılı Kanun'un 106/3 maddesi uyarınca infaz edileceğinin" ibaresinin çıkartılması,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.04.2024 tarihinde karar verildi.