YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2022/4007 E.  ,  2024/785 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/71 E., 2019/106 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: 1. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması,
2. Ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2017 tarihli ve 2015/321 Esas, 2017/133 Karar sayılı kararı ile sanığın, esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 25.01.2019 tarihli ve 2018/71 Esas, 2019/106 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık ...'nın konutunda hint keneviri bitkisi yetiştirdiğine ve konutun ahır olarak kullanılan eklentisinde esrar maddesi bulundurduğuna yönelik ihbarın kolluk birimlerine ulaştığı, buna istinaden Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı arama emrine dayalı olarak sanığın Kaymakçı Mahallesi Uzun Sokakta bulunan konutunda ve eklentilerinde arama işlemi yapıldığı, yapılan arama işlemi sonucunda konutun bahçesinde yere serilmiş vaziyetteki siyah renkli plastik küçük saksı kolileri içerisine koyulmuş ve toprağa ekilmiş vaziyette boyları 5 cm ila 10 cm arasında değişen, henüz gelişme aşamasında olan toplam 3.000 kök hint keneviri bitkisi bulunduğunun, bu şekilde 25 adet küçük saksı kolisi içerisinde bulunan hint keneviri bitkilerinin yaklaşık 5 metre batısındaki taş duvar kenarında da 1 adet siyah koli içerisinde yine boyları 5 cm ila 10 cm arasında değişen toplam 90 kök hint keneviri bitkisi bulunduğunun, konutun batısındaki odunluk olarak kullanılan yapının dış duvar dibinde ise toprağa ekilmiş vaziyette 3 kök hint keneviri bitkisi olduğunun tespit edildiği, diğer yandan konutun odunluk
olarak kullanılan eklentisi ile konut arasındaki boş hayvan damı içerisinde ise yere serilmiş vaziyette ilk tartımda 1010 gram geldiği, köklenerek kurutulduğu anlaşılan ve kubar esrar maddesi olarak tabir edilen kurutulmuş vaziyetteki hint keneviri bitkilerinin bulunduğunun saptandığı anlaşılmış, kolluk birimine ulaşan sanık ...'ya ilişkin ihbarın mahiyeti, ele geçen kurutulmuş vaziyetteki hint keneviri bitkilerinin muhafaza edilme şekli, yine ele geçen toplam 3093 kök hint keneviri bitki fidesinin miktarı ve kök sayısı da gözetildiğinde suça konu toprağa ekili vaziyetteki hint keneviri bitki fidelerinin sanık ... tarafından esrar maddesi elde etmek amacı ile toprağa ekilerek yetiştirildiği, bu şekilde sanığın konutunda ele geçen hint keneviri bitkilerinin bakımını yaptığı, hint keneviri bitkilerinin miktarı, kök sayısı, yetiştirilme ve muhafaza edilme şekilleri de gözetildiğinde ticari amaçlı olacak şekilde toprağa ekerek yetiştirdiği kanaatine ulaşılan sanık ...'nın 2313 sayılı Kanun'a muhalefet ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarını işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık hakkında ''Kenevir ekme'' suçundan kurulan hüküm yönünden;

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

B. Sanık hakkında "Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan hüküm yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm

dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C. Sanık hakkında hükmedilen mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü kapsamında hak yoksunluklarına hükmedilirken 53 üncü maddenin ikinci fıkrasıyla üçüncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmamış olmasının,

D. Sanık hakkında kurulan hükümde, Ödemiş adli emanetinin 2015/433 sırasında kayıtlı hint kenevirleri ile şahit numunelerin müsaderesine karar verilirken 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsadereye karar verilmesi yerine "54/1-4" gereği müsadereye karar verilmiş olmasının,
Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanık hakkında ''Kenevir ekme'' suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesi;

Gerekçe bölümünün (C) ve (D) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 25.01.2019 tarihli ve 2018/71 Esas, 2019/106 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmündeki,

A. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerinin çıkarılması ve yerine; "Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler
sonrası oluşan durumuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına", ibaresinin eklenmesi,

B. Müsadere ile ilgili bölümünde yer alan "54/1-4" ibaresinin çıkarılarak yerine "54/4" yazılması, suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.