YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2022/3721 E.  ,  2024/890 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/2959 E., 2019/1311 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2018 tarihli ve 2018/369 Esas, 2018/433 Karar sayılı kararı ile Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/348 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/348 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
B. Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2019 tarihli ve 2019/78 Esas, 2019/297 Karar sayılı kararı ile sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.09.2019 tarihli ve 2019/2959 Esas, 2019/1311 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlarına karar verilmiştir.
D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; mahkûmiyet hükümlerinin duruşma açılmaksızın kaldırılarak sanıkların beraatlarına karar verilmesi nedeniyle hükümlerin bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olmasına karşın dosyadaki delillere yanlış anlam verilmesi sonucu sanıkların beraatlarına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İhbar üzerine gerçekleştirilen fiziki takip sonucu sanık ...'un sürücüsü olduğu ve sanık ...'ın sağ ön koltuğunda oturduğu aracın tespit edildiği, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan ...'un söz konusu araca kısa süreli inip bindiğinin görüldüğü, ...'un üzerinden 1 paket eroin ele geçirildiği anlaşılan olayda;
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; ...'ın ...'a ait ikamette yakalandığı, sanıkların savunmalarının çelişkiler barındırdığı, ...'a ait telefon üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporu ve ...'un sanıklarla irtibat kurduğunu beyan ettiği hat ile görüşmelerinin tespit edildiği, söz konusu hattın yabancı uyruklu bir şahıs adına kayıtlı olduğunun belirlendiği, hattın fiili kullanıcısının tespiti amacıyla alınan HTS kayıtlarından ...'un kardeşi ile ...'un görüşmelerinin tespit edildiği, ...'un hükümlü olan ağabeyi ...'ın tanık olarak dinlendiği, ...'ın söz konusu hattın kendisine ait olduğunu ve kullandığını beyan ettiği, HTS kayıtlarından tespit edilen hat sahiplerinin tanık sıfatıyla alınan beyanlarından söz konusu hat ile uyuşturucu madde almak için görüştüklerinin anlaşıldığı, tutanak mümzilerinin beyanları, ...'un beyanları ve teşhisi dikkate alınarak ihbar üzerine yapılan fiziki takipte sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde ...'a uyuşturucu madde sattıkları hususunda tam bir vicdani kanaate varıldığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince, fiziki takipte alışverişin görülmediği, sanıkların üzerlerinde suç unsuruna rastlanmadığı, ...'da ele geçen uyuşturucu paketi üzerinde parmak izinin tespit edilemediği, ...'un irtibat kurduğu hattın yabancı uyruklu bir şahsa ait olduğu, ...'un kardeşi ...'ın söz konusu hattı kendisinin kullandığını beyan ettiği, sanıkların toksikoloji raporlarının alınmadığı, muhbirin soyut beyanı ve ...'un aşamalarda değişen çelişkili beyanları dışında sanıkların mahkûmiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, inandırıcı ve kesin delil bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükümleri kaldırılarak sanıkların beraatlarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2022 tarihli, 2020/14-248 Esas ve 2022/359 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; İlk Derece Mahkemelerince kabul edilen maddi mesele değiştirilmeden ve yeni bir delil araştırmasına girilmeden, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine karar verilebileceğinden Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
A. Sanık ... hakkında dava dışı 08.04.2018 tarihli eylem nedeniyle Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan iddianame tanzim edildiği, Mersin Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09.04.2018 tarihli raporu ile sanığın üzerine atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmemiş olduğunun belirtilmesi nedeniyle Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.12.2018 tarihli ve 2018/339 Esas, 2018/624 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği; temyize konu dosyada ise suç tarihinin 03.06.2018 olduğu ve Mersin Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 04.06.2018 tarihli raporu ile sanığın üzerine atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmiş olduğunun belirtilmesi karşısında, suç ve rapor tarihleri gözetilerek, söz konusu raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden yeniden rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
B. Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan ...'un müdafi eşliğinde alınan kolluk beyanı ve teşhisi, ...'un uyuşturucu madde satın almak için irtibat kurduğunu beyan ettiği hat ile hem ...'un hem ...'ın aile yakınları ile iletişim kurulduğunun tespit edilmesi nedeniyle söz konusu hattın her iki sanık tarafından kullanıldığının anlaşıldığı, sanıkların olay günü birlikte olduklarına dair savunmaları, tutanak mümzilerinin sanıkların araçta olduklarına ve ...'un kısa süreli araca binip indiğine ilişkin beyanları dikkate alınarak, sanık ... yönünden (A) harfiyle gösterilen eksiklik giderildikten sonra cezai ehliyetinin tam olduğunun tespiti halinde sanıkların fikir ve eylem birlikteliği içinde hareket ederek uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediklerinin kabulü ile sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerekirken, beraatlarına karar verilmesi,
Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.09.2019 tarihli ve 2019/2959 Esas, 2019/1311 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.01.2024 tarihinde karar verildi.