YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2022/3340 E.  ,  2024/17164 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/3071 E., 2022/113 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2021 tarihli ve 2021/31 Esas, 2021/190 Karar sayılı kararı ile İstanbul Anadolu 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/194 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya İstanbul Anadolu 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/194 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.21 tarihli ve 2021/194 Esas, 2021/424 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına

3. Aracın GPS kayıtları ve sanığa ait telefon numarasının HTS kayıtları dosyaya celp edilmediği sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,

4. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ile birlikte ele geçirilen uyuşturucu madde üzerinde hakimiyetinin bulunduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

07.10.2020 tarihli olay tutanağına göre, 2951454 vaka numaralı uyuşturucu madde satışı olarak kayıtlı ihbara ilişkin olarak; 34 RG .. plakalı araçla getirilen maddenin, bildirilen adresteki arazide konteynırın yanındaki ağacın altına saklandığı ve birazdan başkasının gelip maddeyi alacağının ihbar edilmesi üzerine polis ekiplerinin belirtilen yere gidip bekledikleri, bir müddet sonra 34 RG .. plakalı aracın boş araziye geldiği, araçtan inen ve sonradan temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... olduğu tespit edilen şahsın boş araziden gömülü haldeki poşeti çıkardığının görülmesi üzerine müdahale edilerek
şahıstan "elindeki poşeti açması" istendiğinde SSÇ'nin poşeti görevlilere gösterdiği ve içerisinde parçalar halinde 51 adet daralı ağırlığı 281.55 gr. sentetik kannabinoid maddenin ele geçirildiği, plakası belirtilen araçta kaçan şahsın da sanık ... olduğunun tespit edildiği olayda;

Araç plakası da belirtilmek suretiyle yapılan somut bir uyuşturucu madde suçu ihbarı üzerine olay yerine giden polis ekiplerinin ihbarı teyit eden vakalarla karşılaştıkları, böyle bir durumda gömülü olduğu yerden çıkartılan ve içinde uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen poşetin içinin açılabilmesi için, muhafaza altına alınarak, 5271 sayılı Kanun'un 161/2 nci maddesi uyarınca derhal Cumhuriyet savcısına haber verilerek anılan Kanun'un 119 uncu maddesi uyarınca adli arama kararı veya yazılı arama emri alınması gerektiği; arama, "gizlenmiş bir şeyi bulmaya çalışma ve araştırma" anlamlarına gelmekte olup, polis ekiplerinin poşeti bizzat kendileri açıp arama yapmaları ile içinde bulunduğu durum nedeniyle başka türlü davranma imkânı bulunmayan suça sürüklenen çocuğa poşeti açtırmak suretiyle içindeki uyuşturucu maddeleri tespit etmeleri arasında fark bulunmadığı, bu itibarla somut olayda polislerin yaptığı uygulamanın bir arama işlemi olduğu; adli arama kararı veya emri bulunmadan yapılan arama sonucu elde edilen delillerin hukuka aykırı olup hükme esas alınamayacağı gözetildiğinde, hukuka aykırı şekilde elde edilen uyuşturucu madde dışında sanık ...'ın müsnet suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı kanaatinde olduğumdan, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın bozulmasına ve bozma kararının SSÇ Cem'e sirayetine karar verilmesi yerine, temyiz isteminin esastan reddi yönündeki çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum. 28.03.2024