YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2022/2358 E.  ,  2023/9315 K.
"İçtihat Metni"
T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1341 E., 2021/1722 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı (aleyhe), sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hükmolunan cezanın süresine göre reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2020/349 Esas, 2021/112 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/1341 Esas, 2021/1722 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için duruşma açılarak karar verilmesi gerektiği, sanık ...'un kimliğinin nasıl tespit edildiği araştırılmadan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği ve ele geçen uyuşturucu madde miktarı teşdit gerektirdiği halde alt sınırdan hüküm kurulması nedenleriyle hükümlerin bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri özetle;
1- Sanığın uyuşturucu kullanıcısı olduğuna, 2- Ele geçirilen kenevirlerin ekim dikim faaliyetleri ile ilişkisi olmadığına, yalnızca söz konusu hint kenevirlerini tesadüfen görüp içmek için aldığına, 3- Sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak inandırıcı delil olmadığına, 4- Sanığın eylemi ile kurutulmaya bırakılmış esrar meddeleri arasında illiyet bağı kurulamadığına, 5- Diğer sanık ...'in sanık ... ile çıkar çatışması bulunması nedeniyle atf-ı cürüm niteliğindeki beyanlarının hükme esas alınamayacağına ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri özetle;
1- Atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ve sanık tarafından işlendiğine ilişkin kesin nitelikte delil bulunmadığına, 2- Sanığın evinin kenevirlerin dikim alanına 25 km den uzak olduğuna ve sanık tarafından ekim, dikim ve bakımının yapılmasının mümkun olmadığına, 3- Sanık ...'in diğer sanık ...'dan kenevir temin etmek maksadıyla olay yerinde bulunduğuna, 4- Sanığın kullanıcı olduğuna, 5- Sanık ...'a ait 55 kök hint kenevirinin ekili olduğu yeri göstermek sureti ile kolluk kuvvetlerine yardımcı olduğuna, 6- Sanıkta ele geçen uyuşturucu madde miktarının kullanım sınırları içerisinde olduğuna ilişkindir.
C. Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri özetle;
Sanıklar hakkında şartları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ve yine koşulları oluşmadığı halde üst sınırdan indirim yapılmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanıkların aşamalardaki beyanlarının birbiriyle çelişmesi karşısında suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmemesi, dosyada yer alan 09.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu yerin tescil harici yerde kaldığının belirtilmesi, usulüne uygun arama sonrası ele geçen 112 kök ve 55 kök dikili hint keneviri bitkileri ile koparılarak kurutulmaya bırakılmış kubar esrar maddelerinin "THC" ihtiva eden ve esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkileri olduğunun kriminal raporlar ile sabit olması, ele geçen kurumaya bırakılmış esrar maddelerinin ve dikili kenevir bitkilerinin kişisel kullanım sınırının üzerinde olması, ayrıca sanıkların aşamalarındaki beyanlarında birbirlerine esrar temin ederek beraber kullandıklarına dair beyanda bulunmaları karşısında, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek "uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama" suçunu işledikleri sübuta erdiği gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin "sanık ...'ın soruşturma aşamasında verdiği bilgiler ile suç ortağı ...'ın yakalanmasına yardım ettiği, sanık ...'un ise hakkında diğer sanık ...'in atfı
cürüm niteliğindeki beyanları dışında delil bulunmadığı aşamada kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, her iki sanık hakkında şartları oluştuğu halde 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince uygulama yapılmaması" nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, Bölge Adliye Mahkemesinin "İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına, duruşma açılmaksızın karar verilebilmesi mümkün görülmekle Tebliğnamedeki "1" nolu bozma nedenine iştirak edilmemiştir.
B. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
C. Suç konusu uyuşturucu maddelerin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütlere göre; temel cezaların alt sınırın üzerinde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi,
D. Dosya içerisinde mevcut 02.08.2020 tarihli "olay yeri görgü ve tespit" tutanağında olay yerine gidildiğinde "beyaz çuval taşıyan iki şahsın yürüdüğü, dur ihtarına uymayarak çuvalları bırakıp kaçmaya başladıkları, şahıslardan ... isimli şahsın yakalandığı , kimliğinin ... olduğu tespit edilen şahsın olay yerinden kaçtığı" nın belirtilmiş olması karşısında, tutanak tanıklarının dinlenilerek olay yerinden kaçan şahsın sanık ... olduğunun nasıl tespit edildiği belirlenerek sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık
hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (C) ve (D) bentlerinde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/1341 Esas, 2021/1722 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.11.2023 tarihinde karar verildi.