YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2022/2198 E.  ,  2023/11180 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2020/90 Esas, 2021/138 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl 10 ay hapis ve 83.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.12.2021 tarihli ve 2021/642 Esas, 2021/1334 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, sanığın araçla ve uyuşturucu madde ile ilgisinin bulunmadığına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına
3. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay günü Diyarbakır ili ve ilçelerinden Batman iline uyuşturucu madde nakliyatı yapılmasının önlenmesi için uygulama yapılmaya başlandığı sırada, beyaz renkli Fiat-Doblo marka aracın seyir halinde olduğu, aracın bagajında aracın tavanına kadar yüklenmiş çuvalların olduğunun görüldüğü ve kolluk görevlilerince aracın durdurulduğu, sürücüsünün sanık ... olduğu, Cumhuriyet Başsavcılığınca arama ve el koyma kararı verildiği, araçta yapılan aramada aracın bagaj kısımda 20 paket halinde poşet ve streç filme sarılı uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olayda; sanık ...'ın
beyanlarıyla başkasından temin ettiği aracı emaneten başkasına verdiği, Mesut Eğin'in bu doğrultuda sanık ...'ın kendisinden emaneten araç istediğini beyanıyla doğrulandığı, yine aynı tanığın uyuşturucu madde ele geçen aracı boya işlemleri için sanık ...'a verdiği yönünde beyanlarının mevcut olduğu, içine eşyalarını yükleyen ...'nin aracın kapılarını açık bırakması, kapıları açık halde bıraktığı aracı gidip bulunduğu yerden oğlunun almasını istediğine dair sanık ...'ın beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin yüklü miktarda ve kullanım sınırının çok üstünde olması, araçtaki parmak izlerinden birinin sanığa ait olması, sanık ...'in aracı babasının kendisini telefondan aramasıyla bulunduğu yerden alarak başka yere götürdüğünü beyan etmesi, sanığın arabayı verdiğini iddia ettiği ...'nin parmak izlerinin aracın üzerinde bulunmadığı, ...'nin sanıktan eşya taşımak için araba istemediğini beyan ettiği anlaşıldığından sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçu sabit kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.12.2021 tarihli ve 2021/642 Esas, 2021/1334 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.12.2023 tarihinde karar verildi.