YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2022/2077 E.  ,  2024/18123 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2617 E., 2021/2786 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2021 tarihli ve 2020/129 Esas, 2021/403 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 7 yıl 9 ay 22 gün hapis ve 15.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanık ... ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Sanıklar arasında iştirak iradesinin bulunmadığına,
4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,İlişkindir.
B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. İletişimin tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna,
2. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması gerektiğine,
3. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmaması gerektiğine,

4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,
Zincirleme suçlarda, etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmadığına bakılmaksızın zincire dahil olan her suç yönünden ilgili ceza maddesi hükümleri ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması ve daha ağır olan ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilerek yapılan incelemede;
Sanık ...'ın, 17.11.2019 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan tanık Onur'a uyuşturucu madde sattığının fiziki takip tutanağı, iletişim tespit tutanak içerikleri ve tanık anlatımları ile sabit olduğu ve bu olayda hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, ancak;
17.11.2019 tarihli eylemi sonrasında verdiği ifadesinde, resmi makamların uyuşturucu madde ticareti yapma suçuyla ilgili bir bilgisinin olmadığı ve soruşturma yapılmadığı aşamada, Akçakoca'da ....' ye diğer sanık ... ile birlikte uyuşturucu madde verdiklerini söyleyip, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan tanık Necdet' te ele geçen uyuşturucu madde ile ilgisini açıkladığından ve diğer suç ortağı Murat'ın suçunun ortaya çıkmasını sağladığından,
01.01.2020 tarihli eylem sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezaya hükmolunamayacağı ve sabit olan 17.11.2019 tarihli tek eylemi sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca cezalandırılması ile yetinilmesi yerine, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması,
Hukuka aykırı görülmüştür.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,
Sanığın, 01.01.2020 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan tanık ...'e uyuşturucu madde satılması eylemine iştirak ettiğinin diğer sanık ... ve tanık ...'nın beyanları ile sabit olduğu; ancak kendisinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçmeyen sanığın, iletişimin tespiti tutanakları, fiziki takip ve olay tutanağı içeriğine göre 17.11.2019 tarihinde diğer sanık ...'ın tanık ...'a uyuşturucu madde satması eylemine iştirak ettiğine ilişkin bir delil bulunmadığı, sanık ...'ın soyut beyanlarının cezalandırma için yeterli olmadığı gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü ve 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi,
Hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
A. Sanık ... Yönünden Kurulan Hüküm Yönünden,
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sonuç ceza yönünden sanık ...'ın KAZANILMIŞ HAKKININ SAKLI TUTULMASINA,
Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

B. Sanık ... Yönünden Kurulan Hüküm Yönünden,
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2024 tarihinde karar verildi.