YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2022/1629 E.  ,  2024/18675 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1359 E., 2021/1643 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2018 tarihli ve 2018/91 Esas, 2018/332 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları uyarınca 18 yıl 4 ay hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eksik araştırmaya dayalı olarak karar verildiğine, 2. Gerekçeli kararda kabul edilen olayın oluş şekli, maddi gerçeğe ve delillere uygun olmadığına, 3. 02.07.2017 ve 05.07.2017 tarihli eylemlerdeki sübut varsayıma dayalı olduğuna, 4. Kabul anlamına gelmemekle birlikte 05.08.2017 tarihli eylemde 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin uygulanması gerektiğine, 5. Sanığın, diğer sanık ...'dan ele geçen maddeyi başkalarına temin edeceğine dair hiçbir delil bulunmadığına, 6. Sanığın 31.08.2017 tarihli eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde satın almaya teşebbüs suçunu oluşturduğunun kabul edilmesi gerektiğine, 7. Temel ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna, 8. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca fazla ceza tayin edildiğine, 9. Keşif yapılmadan, sanık müdafileri katılmadan mesafe tespit edildiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca artırım yapılmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun şekilde ele geçirildiği, sanığın 06.08.2017 tarihli eyleminin işleniş şekli itibarıyla yasal şartları oluşmadığından hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin uygulanamayacağı, mesafe ölçüm tutanağı, basit kroki ve olay tutanağı içeriği dikkate alınmakla, 12.07.2017 tarihli olayla ilgili 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasının yerinde olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmündeki adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımda 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesindeki "Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımda, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" düzenlemeye aykırı olacak şekilde taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği veya ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,
Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmının tamamen hükümden çıkartılması ve yerine "Sanığa verilen adli para cezasının miktarı nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince birer aylık arayla 20 eşit taksitle tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenilmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,13.05.2024 tarihinde karar verildi.