YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2022/15106 E.  ,  2023/8527 K.
"İçtihat Metni"
T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ve müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.01.2022 tarihli ve 2021/307 Esas, 2022/22 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/621 Esas, 2022/1545 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanığın uyuşturucu madde satıcısı olduğuna dair somut her türlü şüpheden uzak ceza vermeye yeterli delil bulunmadığına,
2. Suça konu madde üzerinde parmak izi incelemesi yapılmadığına,
3. Sanık uyuşturucu madde aldığı kişilere ilişkin bildiği kadarıyla beyanda bulunduğuna,
4. Noksan inceleme sonucu elde edilen delillere dayanan gerekçelerle usul ve yasaya aykırı bir şekilde hüküm kurulduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanıkların Gaziantep'ten uyuşturucu madde getirerek sattıklarına daire gelen bilgi üzerine sanıkların, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık
Seyfullah ile olay yerinde buluştukları, tanık Seyfullah'ın, sanık ...'a bir miktar para verdiği, sanık ...'in ise tanık Seyfullah'a ... renkte bir cisim verdiği, bunun üzerine kolluk görevlilerince müdahale edildiği, Seyfullah'ın cebinde bulunan 2 adet alüminyum folyoya sarılı suça konu metamfetamin maddesini teslim ettiği,
Olaya ilişkin kollukta tutulan tutanak, tanık Seyfullah'ın beyanı ve teşhisi, sanık ...'ın mahkeme huzurundaki savunmaları, kriminal rapor, arama el koyma tutanakları, tanık Seyfullah'ın ifadesini doğrulayan ve uyuşturucu madde almak üzere sanıklar ile buluşma sürecine dair "iki tane bırak abi.. Ver git...Biraz hızlı olursa sevinirim abi..." şeklindeki mesaj içerikleri, sanıkların birbiriyle çelişkili beyanları, tanıktan ele geçen uyuşturucu ile aynı kimyasal bileşenlere sahip uyuşturucunun sanıkların üst aramasında bulunması, Gaziantep ilinde ikamet eden sanıkların Kahramanmaraş'a gelmeleri için makul herhangi bir sebep öne sürememeleri hep bir arada değerlendirildiğinde sanıkların fikir irade ve eylem birliği içerisinde üzerine atılı suçu işledikleri gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetine,
Dosyada tanık Seyfullah'ın tanık olduğu, 5271 sayılı Kanun'un ilgili maddelerine göre sadece şüpheli veya sanıkların HTS kayıtlarının istenebileceği anlaşılmakla, sanık ve müdafilerinin tanığın HTS kayıtlarının getirilmesi yönündeki talebinin reddine,
Oktay müdafiinin olay yerinde 4. bir kişi olduğunu, bunun tutanaklara yansımadığını, bunun görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturduğu yönündeki beyanı dikkate alınarak suç duyurusunu Cumhuriyet Başsavcılığına yapılabileceğinden mahkemece değerlendirme yapılmadığına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde,
Sanık ve müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın ceza infaz kurumundan gönderdiği 08.09.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiğini açıkça bildirdiği anlaşılmakla, hükmün esası incelenmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde:
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, uzmanlık raporu içeriğine göre, sanıklar ve tanıktan ele geçirilen suça konu uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu folyo parçaları üzerinde yapılan incelemede iz tespit edilmediği anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2021/2341 sırasında kayıtlı emanetlerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,
Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde;
Sanık ve müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın ceza infaz kurumundan gönderdiği 08.09.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmak, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/621 Esas, 2022/1545 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
Hüküm fıkrasının (C) maddesinin birinci fıkrasındaki "İMHASINA" ibaresinin çıkartılması ve yerine "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin yazılması,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.10.2023 tarihinde karar verildi.