YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2022/1497 E.  ,  2024/18824 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2182 E., 2021/2082 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : 1. İstinaf başvurularının esastan reddi (sanıklar ..., ... ve ... hakkında)
2. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (sanık ... hakkında)
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerinin onanması (sanıklar ... ve ... hakkında),
2. Bozma (sanıklar ... ve ... hakkında)

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/145 Esas, 2021/369 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar ..., ... ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca sanıklar ... ve ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, Karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile;

1. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... hakkında re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının (sanık ... yönünden lehe), sanıklar müdafılerinin ve sanık ...'ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine;

2. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle: 1. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, 5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 6. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 7. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanması gerektiğine, 8. 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle: 1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna ve teknik araçlarla izleme kararının bulunmadığına, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Sanık ve müdafiine, tutanak düzenleyici tanıklara soru sorma olanağı tanınmaması sebebiyle savunma hakkının kısıtlandığına, 5. Kesin ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle: 1. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna ve teknik araçlarla izleme kararının buulunmadığına, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Kesin ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Ç. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle: 1. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna ve teknik araçlarla izleme kararının bulunmadığına, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereğince başka bir araştırmaya ihtiyaç duyulmadan cezayı kaldıran veya cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ya da şahsi cezasızlık sebeplerine bağlı olarak Bölge Adliye Mahkemesinin hukuka aykırılığı düzelterek istinaf başvurusunu esastan reddedebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkında duruşma açılmadan etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği ancak olay tutanağı, fotoğraf teşhis tutanağı, tutanak düzenleyici tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın 23.12.2020 tarihinde sanık ... ile birlikte alıcı görevlilere kokain sattığı sabit olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ... hakkında koşulları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükmü uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca; 23.10.2020 tarihli olayda sanık ... ile sanık ... arasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası kapsamında birliktelik tespit edilemediğinden, İlk Derece Mahkemesinin bu konuya ilişkin uygulaması değişik gerekçe ile yerinde görüldüğünden, Tebliğnamedeki sanık ... hakkındaki eleştiri ve sanık ... hakkındaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçların vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ve savunma hakkının kısıtlanmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, suç tarihlerinde yürürlükte olan 6763 sayılı Kanun’un 27 nci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesi kapsamında örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenip işlenmediğine bakılmaksızın uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak da gizli soruşturmacı görevlendirilebileceğinden, Antalya 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 09.12.2020 tarihli ve 2020/4386 Değişik iş sayılı gizli soruşturmacı görevlendirme kararının hukuka uygun olması, olay tutanağı içeriği, alıcı görevlilerin fotoğraf teşhisleri ve duruşmadaki tutanak içeriklerini doğrulayan beyanları dikkate alındığında delillerin hukuka uygun olarak toplanıldığı ve sanıkların eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafılerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ... hakkındaki eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi bulundurulması gereken suçlardan olduğu, 21.09.2021 tarihli son duruşmada davanın sonucuna etkili olacak işlemlerden olan ve sanık müdafiine tebliğ edildiğine dair belge bulunmayan esas hakkında mütalaa verildiği ve sanık müdafiine "hazır bulunmadığı, mazeret de bildirmediği, duruşmaya gelmediği takdirde duruşmaya yokluğunda devam edilip karar verileceğine" dair ihtarat veya tebligat da yapılmadığı gözetilmeden, yargılamaya sanık müdafiinin yokluğunda devamla yazılı şekilde karar verilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) başlıklı bentte açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafılerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye sanıklar ... ve ... yönünden uygun ve sanık ... yönünden ise aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) başlıklı bentte açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,15.05.2024 tarihinde karar verildi.