YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2022/14377 E.  ,  2023/8218 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/496 E., 2022/1442 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2019 tarihli ve 2018/178 Esas, 2019/49 Karar sayılı kararı, İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2019 tarihli ve 2018/313 Esas, 2019/188 Karar sayılı kararı, İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2020 tarihli ve 2020/77 Esas, 2020/173 Karar sayılı kararı, İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2021 tarihli ve 2021/7 Esas, 2021/2 Karar sayılı kararı, İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2019 tarihli ve 2018/379 Esas, 2019/383 Karar sayılı kararı, İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2020 tarihli ve 2020/186 Esas, 2020/103 Karar sayılı kararı, İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2019 tarihli ve 2018/303 Esas, 2019/26 Karar sayılı kararı, İzmir 6. Ağır
Ceza Mahkemesinin, 25.11.2019 tarihli ve 2019/269 Esas, 2019/522 Karar sayılı kararı, İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2021 tarihli ve 2021/101 Esas, 2021/207 Karar sayılı kararı, İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2019 tarihli ve 2019/466 Esas, 2019/435 Karar sayılı kararı ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle söz konusu dosyaların İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/17 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/17 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
B. İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08/12/2021 tarihli ve 2019/17 Esas, 2021/414 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık ...'ın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
2. Sanık ...'in, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
3. Sanık ...'in, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
4. Sanık ...'ın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
5. Sanıklar ..., ... ve ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

6. Sanık ...'in, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 61 inci maddesinin yedinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 30 yıl hapis ve 72.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
7. Sanık ...'ın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
8. Sanıklar ... ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 28 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 56.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, 58 inci madde uyarınca sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
9. Sanık ...'ın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl 10 ay hapis ve 22.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
10. Sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
11. Sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl hapis ve 24.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
12. Sanık ...'un, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci,

ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
13. Sanık ...'ın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasın, hak yoksunluklarına, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
14. Sanık ...'un, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
15. Sanık ...'ın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 14 yıl 8 ay hapis ve 32.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 15.04.2022 tarihli ve 2022/496 Esas, 2022/1442 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafileri, sanıklar ... ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; temyiz istemlerinin ayrı ayrı reddi ile hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna,

2. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,
2. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

C. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
1. Delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne,
2. Gerekçenin yetersiz olduğuna,

3. Sanık ve müdafiin yokluğunda karar verilerek savunma hakkının kısıtlandığına,

4. Kamu davasının usule aykırı olarak açıldığına,

5. Delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine,

6. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

7. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,

İlişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Para cezası, denetimli serbestlik, erteleme ve sair lehe hükümlerin değerlendirilmediğine,

2. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,

İlişkindir.

E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi özetle; mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına ilişkindir.
F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,
2. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

G. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,
2. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

3. Alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna,

4. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

5. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

H. Sanık ... ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne,
2. Gerekçenin yetersiz olduğuna,

3. Sanığın diğer sanıklarla iştirak iradesinin bulunmadığına,

4. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,

İlişkindir.

I. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine,
2. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,

3. Gerekçenin yetersiz olduğuna,

4. Eksik araştırma yapıldığına,

İlişkindir.

İ. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,
2. Sanığın üzerinde hukuka aykırı olarak arama yapıldığına,

3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

J. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,
2. Delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine,

3. Aramanın hukuka aykırı olarak yapıldığına,

4. Suça konu uyuşturucu maddenin kullanmak için bulundurulduğuna,

5. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

K. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,
2. Suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne,

3. Aramanın hukuka aykırı olarak yapıldığına,

4. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

L. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Aramanın hukuka aykırı olarak yapıldığına,
2. Delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne,

3. Suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne,

İlişkindir.

M. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Gerekçenin yetersiz olduğuna,

2. Delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne,

3. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,

4. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

5. Eksik araştırma yapıldığına,

6. Delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiği,

İlişkindir.

N. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına ilişkindir.
O. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Aramanın hukuka aykırı olarak yapıldığına,
2. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,

3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

P. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,
2. Delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık ... yönünden;
Sanığın, 23.03.2018 tarihinde, hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ...'e metamfetamin etken maddesi içeren madde ve esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkisi verdiği, 06.04.2018 tarihinde
tanık .......,'e metamfetamin etken maddesi içeren madde sattığı ve 10.04.2018 tarihinde sanık ...'den ticaret amacıyla uyuşturucu madde alıp bulundurduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Sanık ... yönünden;
Sanık ...'in satmak amacıyla MDMA içeren tabletler ve jelatinlere sarılı metamfetamin etken maddesi içeren madde bulundurduğu, sanık ...'ın, ...'ü arayarak bu uyuşturucu maddeleri satmasını istediği, sanık ...'un, sanık ...'ı arayarak bu hususu bildirdiği, sanık ...'ın, satmak amacıyla uyuşturucu maddeyi almayı kabul ettiği, sanık ...'un, sanıklar ...., ve ...., ile buluşarak uyuşturucu maddeyi aldığı ve sanık ...'a götürürken suça konu uyuşturucu madde ile birlikte 07.01.2018 tarihinde yakalandığı; sanığın 21.01.2018 tanık ......'a; 15.01.2018 tarihinde tanıklar ..., ....., ve ....'a metamfetamin içeren madde sattığı gerekçesiyle mahkûmiyetine,

Lehine takdiri indirim nedeni bulunmaması ve yargılama aşamasındaki davranışları da dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına,

Karar verilmiştir.

Sanık ... yönünden;

Sanık ...'in, sanıklar .....,....., ve ... ile birlikte hareket ederek Ağrı ilinden İzmir'e metamfetamin nakledilmesinin kararlaştırdıkları, bu doğrultuda sanık ...'i ayarladıkları, sanık ...'in 29.01.2018 tarihinde suça konu uyuşturucu madde ile birlikte yakalandığı, 11.02.2018 tarihinde, sanık ...'in, sanık ... ... ile birlikte metamfetamin temin edip sanık ...'ya verdiği gerekçesiyle mahkûmiyetine,

29.01.2018 tarihli eylemde sanıklar .....,....,....,......,.'nin birlikte hareket eden ve suçu birlikte işleyen durumunda oldukları gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

Sanık ... yönünden;
Sanık ...'ın, sanıklar ... ve ....., ile birlikte hareket ederek İstanbul'dan, İzmir'e uyuşturucu
madde getirmeyi kararlaştırdıkları, bu kapsamda 16.12.2017 tarihinde ücret karşılığında uyuşturucu madde götürmek amacıyla sanık ...'ı ayarladıkları, sanık ...'ın, sanıklar .....,ve ... tarafından İstanbul'da teslim edilen sentetik kannabinoid türü uyuşturucu maddeyi getirirken İzmir'de yakalandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine,

Verilen ceza miktarı dikkate alınarak yasal imkan bulunmadığından erteleme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanma taleplerinin reddine,

Karar verilmiştir.

Sanık ... yönünden;
22.03.2018 tarihinde sanığın yakalandığı adreste ve ikamet ettiği adreste yapılan aramalarda bir kısmı fişekler halinde olmak üzere sentetik kannabinoid türü uyuşturucu madde ile metamfetamin kalıntılı hassas terazinin ele geçirildiği, uyuşturucu maddenin nitelik ve miktarı, satışa hazır halde bulunması, hassas terazinin bulunması dikkate alınarak eylemin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanık ... yönünden;
Sanık ...'in satmak amacıyla MDMA içeren tabletler ve jelatinlere sarılı metamfetamin etken maddesi içeren madde bulundurduğu, sanık ...'ın, ...'ü arayarak bu uyuşturucu maddeleri satmasını istediği, sanık ...'un, sanık ...'ı arayarak bu hususu bildirdiği, sanık ...'ın, satmak amacıyla uyuşturucu maddeyi almayı kabul ettiği, sanık ...'un, sanıklar....., ve...., ile buluşarak uyuşturucu maddeyi aldığı ve sanık ...'a götürürken suça konu uyuşturucu madde ile birlikte 07.01.2018 tarihinde yakalandığı; sanığın 29.01.2018 tarihinde aracında yapılan aramada ele geçen metamfetamin etken maddesi içeren maddeyi ve yine 03.02.2018 tarihinde evinde yapılan aramada ele geçen metamfetamin etken maddesi içeren madde ile MDMA içeren tabletleri ticaret amacıyla bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine,

Lehine takdiri indirim nedeni bulunmaması ve yargılama aşamasındaki davranışları da dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına,

Karar verilmiştir.

Sanık ... yönünden;
Sanık ...'ın, sanıklar ... ve ....., ile birlikte hareket ederek İstanbul'dan, İzmir'e uyuşturucu madde getirmeyi kararlaştırdıkları, bu kapsamda 16.12.2017 tarihinde ücret karşılığında uyuşturucu madde götürmek amacıyla sanık ...'ı ayarladıkları, sanık ...'ın, sanıklar ....., ve ... tarafından İstanbul'da teslim edilen sentetik kannabinoid türü uyuşturucu maddeyi getirirken İzmir'de yakalandığı; 27.12.2017 tarihinde, aynı anlaşma kapsamında sanıklar ...., ve ...'ın İstanbul'dan temin ettikleri sentetik kannabinoid türü uyuşturucu maddeyi İzmir'e getirirken uygulama noktasında yakalandıkları; 14.12.2017 tarihinde tanıklar ...., ve ....,e metamfetamin etken maddesi içeren madde ve sentetik kannabinoid türü uyuşturucu madde sattığı; 14.01.2018 tarihinde ........,l'ın araçla, hakkındaki beraat hükmü kesinleşen sanık ...'ye metamfetamin etken madde içeren madde götürürken polisleri gördüğünde kaçtığı, araçta uyuşturucu maddenin ele geçirildiği gerekçesiyle, sanığın kastının yoğunluğu, ele geçen maddelerin nitelik ve miktarı da dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak temel ceza belirlenmek suretiyle sanığın mahkûmiyetine,

14.12.2017, 16.12.2017 ve 27.12.2017 tarihli suçlara konu uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoid olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına,

16/.12.2017 ve 27.12.2017 tarihli suçları sanıklar ... ve ....., ile birlikte işlediği gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

Sanık ... ... yönünden;
Sanık ... ...'nin, sanıklar ...., ve ....., ile birlikte hareket ederek Ağrı ilinden İzmir'e metamfetamin nakledilmesinin kararlaştırdıkları, bu doğrultuda sanık ...'i ayarladıkları, sanık ...'in 29.01.2018 tarihinde suça konu uyuşturucu madde ile birlikte yakalandığı; 11.02.2018 tarihinde, sanık ... ...'nin, sanık ... ile birlikte metamfetamin temin edip sanık ...'ya verdiği; sanık ... ...'nin, İran'da olduğu anlaşılan ....., isimli şahısla görüşerek sanık ... ve hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ...'in taşıyıcı olarak ayarlanmasını sağladığı, temin edilen metamfetamin etken maddesi içeren maddelerin küçük poşetler halinde sanıklar ...., ve ....., tarafından yutulduğu ve uyuşturucu madde vücutlarının içerisinde olduğu halde otobüsle Doğubayazıt'tan

İzmir'e gelip sanık ... ... ile buluştukları, 06.03.2018 tarihinde sanıklar ....., ve .....,'in yakalandıkları ve uyuşturucu maddenin ele geçirildiği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanık ... yönünden;
Sanık ...'in satmak amacıyla MDMA içeren tabletler ve jelatinlere sarılı metamfetamin etken maddesi içeren madde bulundurduğu, sanık ...'ın, ...'ü arayarak bu uyuşturucu maddeleri satmasını istediği, sanık ...'un, sanık ...'ı arayarak bu hususu bildirdiği, sanık ...'ın, satmak amacıyla uyuşturucu maddeyi almayı kabul ettiği, sanık ...'un, sanıklar
...., ve ....., ile buluşarak uyuşturucu maddeyi aldığı ve sanık ...'a götürürken suça konu uyuşturucu madde ile birlikte 07.01.2018 tarihinde yakalandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanık ... yönünden;
Sanık ...'ın katılımıyla sanık ...'in Kars Sarıkamış'ta kendisine teslim edilen metamfetamin etken maddesi içeren maddeyi maddeyi otobüsle İzmir'e getirirken 31.12.2017 tarihinde suça konu uyuşturucu madde ile yakalandığı gerekçesiyle mahkûmiyetine,

Sanık savunmalarında bu maddeyi ....., isimli şahısın kendisine verdiğini belirtmiş ise de, sanığın aşamalarda bu konuda farklı beyanlarda bulunması, sanığın beyanı dışında .....,'un bu suça karıştığına ilişkin herhangi bir delil bulunmaması, ......,'un temin edilememesi hususları dikkate alındığında koşulları oluşmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına,

Karar verilmiştir.

Sanıklar ... ve ....., yönünden;

Sanıklar ... ve ......,'ın, sanık ... ile birlikte hareket ederek İstanbul'dan, İzmir'e uyuşturucu madde getirmeyi kararlaştırdıkları, bu kapsamda 16.12.2017 tarihinde ücret karşılığında uyuşturucu madde götürmek amacıyla sanık ...'ı ayarladıkları, sanık ...'ın, sanıklar ....., ve ... tarafından İstanbul'da teslim edilen sentetik kannabinoid türü uyuşturucu maddeyi getirirken İzmir'de yakalandığı; 27.12.2017 tarihinde aynı anlaşma kapsamında sanıklar....., ve ...'ın İstanbul'dan temin ettikleri sentetik kannabinoid türü uyuşturucu maddeyi İzmir'e getirirken uygulama noktasında yakalandıkları,

Sanıkların her iki suçu sanık ... ile birlikte işledikleri gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

Sanık ... yönünden;
Sanığın, temyiz incelemesine konu edilmeyen sanık ... ile birlikte, içerisinde metamfetamin etken maddesi içeren maddelerin bulunduğu küçük poşetleri yutarak otobüsle Doğubayazıt'tan İzmir'e getirdiği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Sanık ... yönünden;
Sanık ...'ın katılımıyla sanık ...'in Kars Sarıkamış'ta kendisine teslim edilen metamfetamin etken maddesi içeren maddeyi maddeyi otobüsle İzmir'e getirirken 31.12.2017 tarihinde suça konu uyuşturucu madde ile yakalandığı; sanığın, sanıklar ....., ve ......, ... ile birlikte hareket ederek Ağrı ilinden İzmir'e metamfetamin nakledilmesinin kararlaştırdıkları, bu doğrultuda sanık ...'i ayarladıkları, sanık ...'in 29.01.2018 tarihinde suça konu uyuşturucu madde ile birlikte yakalandığı,

29.01.2018 tarihli eylemde sanık ... ile sanıklar ....., ve....., ...'nin birlikte hareket eden ve suçu birlikte işleyen durumunda oldukları gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

Sanık ... yönünden;
Sanığın, 01.01.2018 tarihinde tanık ...'a; 06.01.2018 tarihinde......,'e metamfetamin etken maddesi içeren madde sattığı ve 07.01.2018 tarihinde sanık ...'a götürmek üzere bulundurduğu MDMA içeren tabletler ve jelatinlere sarılı metamfetamin etken maddesi içeren maddeler ile birlikte yakalandığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanık ... yönünden;
Sanıklar.....,.....,......, ile birlikte hareket ederek Ağrı ilinden İzmir'e metamfetamin
nakledilmesinin kararlaştırdıkları, bu doğrultuda sanık ...'i ayarladıkları, sanık ...'in 29.01.2018 tarihinde suça konu uyuşturucu maddeyi getirirken yakalandığı gerekçesiyle mahkûmiyetine,

Lehine takdiri indirim nedeni bulunmaması ve yargılama aşamasındaki davranışları da dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına,

Karar verilmiştir.

Sanık ... yönünden;
10.04.2018 tarihinde sanıklar....., ve......,'un telefon görüşmesi yaptıktan sonra buluştukları, sanık ...'in, sanık ...'a metamfetamin etken maddesi içeren madde verdiği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince;
Sanık ... hakkındaki hükmün, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca artırım yapılırken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi hususu eleştirilip, sanığın soy isminin yanlış yazılması, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin hükümde belirtilmemesi ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uygulanırken 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliğin gözetilmemesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,
Sanık ... hakkındaki hükmün, sanığın 15.01.2018 tarihli eyleminin sabit olmadığının ve 07.01.2018 tarihli eylemin ise teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmemesi, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi uyarınca temel cezanın, tamamlanan 21.01.2018 tarihli eyleme göre belirlenmesi gerekirken teşebbüs aşamasında kalan 07.01.2018 tarihli eyleme göre belirlenmesi, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin hükümde belirtilmemesi ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uygulanırken 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliğin gözetilmemesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,
Sanık ... hakkındaki hükmün, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi hususu eleştirilip, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin hükümde belirtilmemesi ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uygulanırken 7242 sayılı Kanun'la yapılan
değişikliğin gözetilmemesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,
Sanık ... hakkındaki hükmün, 31.12.2017 tarihinde ele geçen uyuşturucu maddenin sanık ... tarafından, sanık ...'a teslim edilmek üzere nakledildiği, ......,'a teslim edilemeden uyuşturucu maddenin ele geçirilmiş olması nedeniyle sanık ...'ın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı hususu eleştirilerek ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin hükümde belirtilmemesi ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uygulanırken 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliğin gözetilmemesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,
Sanıklar.....,......,....,.....,....., .....,....,....,....,...,...., hakkındaki hükümlerin, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin hükümde belirtilmemesi ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uygulanırken 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliğin gözetilmemesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,
Karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanıklar ......, ve .....Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, erteleme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi ile 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
E. Sanıklar ... ve ....., Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun yöntemlerle elde eldildiği anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
F. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli araştırmanın yapıldığı, delillerin hukuka uygun yöntemlerle elde edildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
G. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aramanın hukuka uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş,

Hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

H. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun yöntemlerle elde edildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
I. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 43 üncü maddesi uygulanmak suretiyle tespit edilen 13 yıl 4 ay hapis cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra sonuç hapis cezasının "10 yıl 13 ay 10 gün" yerine "10 yıl 10 ay" olarak eksik belirlendiği anlaşılmış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

İ. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aramanın hukuka uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

J. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun yöntemlerle elde edildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

K. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre, 21.06.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
L. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 280 inci naddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, Bölge Adliye Mahkemesinin "İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince, yazılı şekilde karar verilebilmesi için, 5271 sayılı Kanun'un 280 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılarak delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamına girmediği halde, duruşma açılmadan istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.
M. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık müdafiinin 08.12.2021 tarihli dilekçe ile sağlık sorunları nedeniyle duruşmaya katılamayacağını belirtip aynı tarihli doktor raporunu ibraz ederek yeni bir duruşma günü belirlenmesine dair geçerli mazaretinin, "Sanık ... müdafiinin yazılı savunma dilekçesi verdiği, bir önceki duruşmada iddia makamının esas hakkındaki mütalaasını verdiği, sanıklar müdafiilerine esas hakkındaki savunmalarını hazırlamaları için süre verildiği, sanık ... müdafiinin duruşmaya yaklaşan saatte duruşmaya girmemek için aldığı raporun duruşmaya katılmaya engel ve yasal-haklı mazeret niteliğinde olmadığı..." şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile reddedilip aynı duruşmada hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

N. Sanıklar ... ve ......, Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
1. Sanıklar ... ve ......,'ın, 29.01.2018 tarihli eylemleri sanık ... ile birlikte gerçekleştirdikleri kabul edilerek haklarında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmış olmasına ve sanık ... hakkındaki bozma gerekçesine göre, her üç sanık hakkındaki hükmün birlikte incelenmesinde hukuki zorunluluk bulunduğu,
2. Sanık ... ... yönünden ayrıca, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları uyarınca belirlenen "18 yıl hapis ve 1800 gün adli para cezası" üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapıldıktan sonra cezanın "24 yıl hapis ve 2400 gün adli para cezası" yerine "27 yıl hapis ve 2700 gün adli para cezası" olarak fazla belirlenmesi ve sonuç cezanın da 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılarak "20 yıl hapis ve 2000 gün adli para cezası" yerine "22 yıl 6 ay hapis ve 2250 gün adli para cezası" olarak fazla belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu,
Değerlendirilmiştir.
V. KARAR
A. Sanıklar ..., ...., ve ......, Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçenin (A), (B), (C), (D), (E), (F), (H), (G), (I), (İ), (J) bölümlerinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 15.04.2022 tarihli ve 2022/496 Esas, 2022/1442 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ....., ... ve......, hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
B. Sanıklar ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçenin (K), (L), (M), (N) bölümlerinde açıklanan nedenlerle, başkaca yönleri incelenmeyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 15.04.2022 tarihli ve 2022/496 Esas, 2022/1442 Karar
sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca;
Sanık ... yönünden takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere,
Sanıklar ... ... ve .....,yönünden ise, İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.09.2023 tarihinde karar verildi.