YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2022/1396 E.  ,  2024/15963 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1706 E., 2021/2244 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.06.2021 tarih ve 2021/87 Esas, 2021/191 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2021/1706 Esas, 2021/2244 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın ikameti çevresinde irtibatlı olduğu şahıslara uyuşturucu madde sattığı şeklinde edinilen istihbari bilgi içeriği, edinilen bilgi üzerine sanığın ikameti olan ... Mahallesi ... Bulvarı ... Apartmanı Blok No:... sayılı adres çevresinde yapılan kesintisiz fiziki takip neticesinde istihbari bilgiyle örtüşen şekilde dosya şahitleri olan zabıt mümzilerinin hadise günü yaptıkları kesintisiz fiziki takip neticesinde sanık ... ile şahit ...’in ... Camisine 15-20 metre uzaklıktaki bir mesafede buluştuklarını, sanığın şahit ...’ye gri renkli folyo benzeri bir şey verdiğini ve şahsın da montunun sağ cebine koyduğunu gördüklerini, şahit ...’nin üst aramasında montunun sağ cebinde gri renkli folyoya sarılı metamfetamin maddesini bulduklarını, şahit ... ile yaptıkları mülakatta uyuşturucu maddeyi başka bir şahıstan aldığını söylediğini ancak montunun sağ cebinden fiziki takipte gördükleri gri renkli alüminyum folyoya sarılı uyuşturucu dışında üzerinde başkaca bir uyuşturucu madde çıkmadığını beyan ettikleri, açıklanan bu hususlar kül halinde değerlendirildiğinde sanık ...’ın mülkiyetinde bulunan suça konu metamfetamin etken maddesini ihtiva eden uyuşturucu maddeyi para karşılığında şahit ...’e verdiği anlaşılmıştır.
Sanık ... ile dosya şahidi ...’in ... Camisi önünde buluştukları ve ... Camisi giriş kapısına tahmini 20 metre mesafede yakalandıkları olay tutanağı ile tespit edilmiştir. Sanık ...’ın suçun ortaya çıkmasına herhangi bir hizmet ve yardımının olmadığı ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin tatbikinin gerekmeyeceği mahkemece değerlendirilmiştir.
Sanık ...’ın Samsun 12. Asliye Ceza Mahkemesince verilip 13.03.2018 tarihinde kesinleşmiş tekerrüre esas adli sicil kaydının olması gerekçesiyle mahkemece tekerrür hükümleri tatbik olunmuştur.
Yukarıdaki gerekçelerle ilk derece mahkemesince sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2021/1706 Esas, 2021/2244 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.02.2024 tarihinde karar verildi.