YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2022/13164 E.  ,  2023/8108 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1171 E., 2022/988 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde
temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2020/208 Esas, 2022/79 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, üçüncü fıkranın son cümlesi, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 23 yıl 5 ay 7 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 30.05.2022 tarihli ve 2022/1171 Esas, 2022/988 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
3. Parmak izi incelemesinin yapılmaması nedeniyle eksik inceleme yapıldığına,
4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın 28.11.2019 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ayrı soruşturma yapılan ve mahkemece ölmüş olması nedeniyle dinlenemeyen ........ ile buluştuğu, buluşmanın akabinde ...'in üzerinde eroin ele geçirildiği, aynı gün sanığın ikametinde yapılan aramada uyuşturucu hapların ele geçirildiği, 28.05.2020 tarihinde ise, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ayrı soruşturma yapılan ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...,.....,....., ... ve ...'ın yakın zaman dilimlerinde sanığın ikametine girdikleri ve ikametten çıktıklarında tüm tanıkların üzerinde uyuşturucu bulunduğu, sanığın alınan savunmasında atılı suçlamayı kabul etmediği olaylarda; suça konu olaylara ilişkin istihbari bilgiler olması, istihbari bilginin doğruluğu hakkında kollukça yapılan takip sırasında sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığını gösterir deliller bulunması, bu takiplerde tanıkların suça konu uyuşturucu maddeleri sanıktan aldıklarını beyan etmeleri, dosya kapsamında bulunan fiziki takip tutanakları, kriminal raporlar ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler dikkate alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, sanığın uyuşturucu madde verdiği tanık ...'ın çocuk olması, verdiği uyuşturucu maddenin eroin olması ve eylemlerini zincirleme olarak işlemesi nedeniyle cezasında artırım yapıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, suç tarihleri arasında geçen süre dikkate alındığında, sanığın suç işleme kastını yenilediği, bu nedenle sanığın her suç yönünden ayrı cezalandırılması gerektiği, kabule göre de eylem sayısı gözetilerek, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince 1/4 oranı üzerinde artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek, eksik ceza tayin edildiği gerekçesiyle, hükme yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Tüm soruşturma ve kovuşturma kapsamı itibariyle eksik inceleme bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler ile suçun sübutuna ilişkin takdirleri tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
1. Sanığın 28.11.2019 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'e eroin satması eylemiyle 28.05.2020 tarihli eylemleri arasındaki süre, ilk olaydan sonra yakalanan sanığın evinin aranması ve sanığın savunmasının alınmış olması hususları dikkate alındığında, sanığın 28.11.2019 tarihli eylemi yönünden suç işleme kararı yenilendiğinden gerçek içtima hükümleri uyarınca ayrıca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2. Sanığın suç tarihi olan 28.05.2020 tarihinde çocuk olan ve mahkemece tanık olarak dinlenen .......'ye "pregabalin" etkin maddesini içeren tabletleri satması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi uyarınca cezalandırılabilmesine karar verilebilmesi için tanıkta ele geçen suça konu tabletlerin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altınca fıkrasında belirtildiği şekilde;
a. “Uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran” bir madde olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulundan rapor alınması,
b. Üretiminin resmi makamların iznine veya satışının yetkili tabip tarafından düzenlenen reçeteye bağlı olup olmadığının, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'ndan sorulması ve sonucuna göre eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrasında düzenlenen “uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran maddenin ticaretini yapma” suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılarak, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 30.05.2022 tarihli ve 2022/1171 Esas, 2022/988 Karar sayılı kararının 5237 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın KAZANILMIŞ HAKKININ SAKLI TUTULMASINA,
Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutukluluk koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.09.2023 tarihinde karar verildi.