YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2022/130 E.  ,  2023/11115 K.
"İçtihat Metni"T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2021/22 Esas, 2021/251 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun
(5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci, 53 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/2346 Esas, 2021/2137 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğine, 2. Eylemin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğuna, 3. Olay tutanağının gerçeğe aykırı düzenlendiğine, hükme esas alınamayacağına, 4. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, 5. Olay yerine ilişkin mobese kayıtları getirtilmeden eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Dosya kapsamında yer alan olay tutanağının, uzmanlık raporunun, 5271 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesi uyarınca düzenlenen telefon inceleme raporunun içerikleri ile hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanık ...'ın aşamalardaki beyanları ve tutanak düzenleyen kolluk görevlilerinin kovuşturma aşamasındaki yeminli beyanları birlikte değerlendirildiğinde, olay günü devriye görevi sırasında durumundan şüphelenilen ve sonradan kimlikleri tespit edilen sanık ve tanık ...'ın yan yana durdurdukları ve birbirleri ile konuşurken tedirgin halde çevreyi kontrol ettikleri, takip sırasında sanığın, tanık ...'a bir cisim uzattığı; tanık ...'ın da sanığa miktarı tespit edilmeyen kağıt banknot şeklindeki parayı verdiği görülerek yanlarına gidildiğinde, tanık ...'ın yumruk halindeki sol elindeki daralı 0,8 gram uyuşturucu maddeyi arama yapılmadan teslim ettiği; sanığın kaba üst yoklamasında eşofman altının sağ cebindeki sigara paketi içinde daralı 0,4 gram uyuşturucu maddenin ele geçtiği, sol cebinde kabarıklık görülerek çıkarması istendiğinde şeffaf kilitli poşet içinde daralı 2,1 gram uyuşturucu maddeyi teslim ettiği, ayrıca
sanığın üzerinde 235,00 TL para, cep telefonu ve sim kartın bulunduğu olayda; sanığın satmak ve satmak amacıyla bulundurmak suretiyle "uyuşturucu madde ticareti yapma " suçunu işlediğinin sabit olduğu, olay tutanağında olayın saat 22.00 sıralarında gerçekleştiğinin belirtilmesi ile telefon incelemesinde taraflar arasındaki son mesajlaşmanın saat 22.44 sıralarında yapıldığının tespit edilmesi arasında, bu sırada yakalandıkları dikkate alındığında çelişki oluşmayacağı, temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütlere göre alt sınırdan belirlendiği ve ele geçen uyuşturucu maddelerin bir kısmının kokain olması nedeni aynı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca arttırım yapıldığı ve ardından 1/6 oranında takdiri indirim uygulandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, tanık ...'ta ele geçen uyuşturucu maddeye ilişkin uzmanlık raporu getirtilmeden karar verilmiş ise de, istinaf incelemesi sırasında temin edildiğinden, bu hususun eleştiri nedeni yapıldığı, yine İddianamede talep edildiği halde, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmadan hüküm kurulmasının da, aleyhe istinaf olmadığından eleştiri nedeni yapıldığı " belirtilerek, bu hususlar dışında hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyada suçun sübutuna ilişkin yeterli delil bulunduğundan, mobese kayıtlarının temin edilmemesinin eksik araştırma nedeni olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
A. Suç konusu uyuşturucu madde "eroin" olduğu halde, hüküm fıkrasında ve gerekçede maddi hata sonucu "kokain" olarak yazılması,
B. Suçtan elde edilen 190,00 TL paranın, 5237 sayılı Kanun'un 55 inci maddesi yerine, uygulama maddesinde hataya düşülerek, aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarıca müsaderesine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olarak değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/2346 Esas, 2021/2137 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
A. Hükmün gerekçesinde yer alan "Delillerin değerlendirilmesi ve mahkememizin kabulüne göre oluş" başlıklı kısmın son paragrafında ve hükmün fıkrasının ikinci paragrafında yer alan "kokain" ibarelerinin çıkarılarak yerlerine, "eroin" ibarelerinin yazılması,
B. Kazanç müsaderesi ile ilgili bölümünde yer alan "54/1" ibaresinin çıkarılarak, yerine "55/1" ibaresinin yazılması,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.12.2023 tarihinde karar verildi.