YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2022/1279 E.  ,  2024/17218 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/911 E., 2021/1743 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : Esastan red
TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ: 1. Temyiz isteminin reddi, (Sanık ...'ın temyiz istemi yönünden)
2. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması, (Sanıklar hakkındaki hükümler yönünden)

Sanık ... yönünden; sanık müdafii tarafından kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunulduktan sonra, hükmen tutuklu bulunan sanığın , bulunduğu ceza infaz kurumundan 13.07.2023, 26.07.2023, 21.08.2023 ve 19.12.2023 tarihlerinde gönderdiği dilekçelerindeki dosyanın (cezanın) onaylanmasına ilişkin talebi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği;
Sanıklar ... ve ... yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi
Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2020/180 Esas, 2021/110 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan;
1. Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık ...'in, atılı suçu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
Karar verilmiştir.
B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının (sanıklar yönünden aleyhe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Eylemin sabit olmadığına, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.
B. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; Sanık ...'in atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde:
Sanık müdafii tarafından kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunulduktan sonra, hükmen tutuklu bulunan sanığın, bulunduğu ceza infaz kurumundan 13.07.2023, 26.07.2023, 21.08.2023 ve 19.12.2023 tarihlerinde gönderdiği dilekçelerindeki dosyanın (cezanın) onaylanmasına ilişkin talebi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde:
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanığın "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediğinin sabit olmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde:
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
1. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün gerekçesi de dikkate alındığında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca "1/2" oranında uygulanan etkin pişmanlık indiriminin, maddi hata sonucu hüküm fıkrasında "1/4" olarak gösterilmesi,
2. Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin, 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Hukuka aykırılık olarak değerlendirilmiş; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR
A. Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde:
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık yönünden, temyiz isteminden vazgeçmesi nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde:
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde:
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
1. Sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasının, etkin pişmanlık uygulanmasına ilişkin dördüncü paragrafında yer alan "1/4" ibaresinin çıkarılarak, yerine "1/2" ibaresinin yazılması,
2. Sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasının hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin son paragrafından sonra gelmek üzere, "Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca mahsubuna," ibaresinin eklenmesi
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.03.2024 tarihinde karar verildi.