YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2022/11413 E.  ,  2024/15694 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/611 E., 2022/605 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : a. Sanık ... için temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
b. Sanık ... için bozma

Aralarındaki bağlantı sebebiyle Dairemizin 2023/23125 Esas sayılı dosyası ile birlikte inceleme yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği
temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2021/663 Esas, 2022/47 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 22.03.2022 tarihli ve 2022/611 Esas, 2022/605 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Hükmün gerekçesiz olduğuna, istinaf aşamasında ret nedenlerinin gösterilmediğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, suça konu maddenin kullanım sınırında olduğuna,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların İstanbul'a gidip yüklü miktarda uyuşturucu madde alacakları ve Gemlik'e getirecekleri bilgisi üzerine uygulama noktasında plakası bildirilen aracın görüldüğü ve durdurulmak istendiğinde aracın şoför koltuğu tarafından araç içine yeşil renkli bitkilerin döküldüğünün tespit edilmesi üzerine aracın durdurulduğu ve Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emri uyarınca araç içerisinde kullanım sınırı üzerinde ve birden fazla çeşitte uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olayda sanıkların savunmaları, olay tutanağı ile birlikte değerlendirildiğinde sanıkların eylemleri sabit kabul edilerek cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 06.03.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığın Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde "Mustafa Padır isimli şahsın uyuşturucu madde sattığı, kendisinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi ikametinden temin ettiği," şeklindeki beyanı üzerine başlatılan soruşturmada, Mustafa Padır hakkında Keşan Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2022 tarihli ve 2022/132 Esas sayılı iddianamesi ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dava açıldığı, İlk Derece Mahkemesince sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilirken istinaf talebi üzerine Dairemizin 2023/23125 Esasında kayıtlı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin 10.07.2023 tarihli ve 2023/1013 Esas, 2023/1487 Karar sayılı dosyasında sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğunun kabulü ile düşme kararı verildiği, kararın temyizi üzerine Dairemizce sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğundan bahisle sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak bozma kararı verildiği anlaşılmış olmakla;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.12.1993 tarihli ve 1993/301 Esas, 1993/338 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığın pişmanlık duygusu ve iyi niyeti lehine değerlendirilip 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının geniş yorumlanması gerektiği anlaşılmakla, sanık ...'in suç konusu uyuşturucu maddeyi sanık Mustafa Padır'dan aldığına ilişkin soyut beyanı dışında delil

bulunmamakta ise de; beyanlarıyla Mustafa Padır'ın mahkûm olmasını sağlayarak, 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıkların müdafileri ile sanık ...'nin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2022/611 Esas, 2022/605 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sanık ...'in SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2024 tarihinde karar verildi.