YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2022/11394 E.  ,  2023/4026 K.
"İçtihat Metni"
T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1146 E., 2022/1394 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve tüm sanıklar müdafileri

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2022 tarihli ve 2021/231 Esas, 2022/32 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanıklar ... ve ...'ün 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2022/1146 Esas, 2022/1394 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
2. Eksik inceleme yapıldığına,
3. Delil yetersizliğine,
İlişkindir.
B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Delillerin hukuka aykırı elde edildiğine ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
4. Yerel mahkeme hükmünün gerekçesiz olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede; 29.08.2020 tarihli Rapor ve Güven Alımı ve Teslim Tesellüm Tutanağı, 29.07.2020 tarihli Fiziki Takip Kimlik Tespit ve Savcı Görüşme Tutanağı, CD Fotoğraflama ve Deşifre Tutanağı'na göre; Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'ne bağlı ...kodlu gizli soruşturmacı görevlinin 29.08.2020 günü 16:40 sıralarında aracı ile Sarıyer İlçesi Huzur Mahallesi Cumhuriyet Caddesi No:46' da bulunan otobüs durağı önüne geldiği esnada bahse konu adreste yaya olarak beklemekte olan ...'i gördüğü, ardından aracını park haline geçerek aracından indiği, beklemeye başladığı, bahse konu adreste bir müddet bekledikten sonra görevlinin şahısla göz temasında bulunduğu, sanık ...'in yanına giderek "Dayı selamın aleyküm" dediği, sanık ...'in görevliye "Aleyküm ... kardaşım birine mi baktın?" dediği, görevlinin sanık ...'e "Arkadaş vardı dayı ismi...galiba tanır mısın?" dediği, sanık ...'in görevliye "Tanımıyorum, ne yapacaksın ...?" dediği, görevlinin ...'e "İşimi çözüyordu dayı" dediği, sanık ...'in görevliyi sınamak amacıyla "Nereden geliyorsun? Nerede oturuyorsun? Ne iş yapıyorsun?" gibi çeşitli sorular sorduğu, görevlinin de önceden oluşturduğu hayat hikâyesine uygun olarak cevaplar verdiği, ...'in görevliye "Hayırdır kardaşım ne işini çözüyordu?" dediği, görevlinin ...'e "eşya çözmeye geliyordum o yüzden sordum" dediği, sanık ...'in görevliye "Ben de güzel met var istersen?" dediği, görevlinin sanık ...'e "Ben de 300'den aşağı yok haberin olsun" dediği, sanık ...'in görevliye "300 mü? alırım dayı" dediği, görevlinin sanık ...'e "Tamam arabama geçelim" dediği, görevlinin "... plakalı ticari sarı taksinin sağ ön yolcu koltuğuna bindiği, sanık ...'in ise; aracın
şoför koltuğuna bindiği, sanık ...'in görevliye "Parayı ver kardeşim" demesi üzerine görevlinin de uyuşturucu madde karşılığında 300,00 TL parayı sanık ...'e verdiği, sanık ...'in daralı 0.9 gram metamfetamin maddesini görevliye verdiğinin belirtildiği, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 25.11.2020 tarih ve 2020/35883 numaralı uzmanlık raporunda sanıktan ele geçen maddenin metamfetamin etken maddesini içerdiğinin tespit edildiği,
Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede; 08.07.2020 tarihli Rapor ve Güven Alımı ve Teslim Tesellüm Tutanağı, 29.07.2020 tarihli Fiziki Takip Kimlik Tespit ve Savcı Görüşme Tutanağı, CD Fotoğraflama ve Deşifre Tutanağı'na göre; Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'ne bağlı ...kodlu gizli soruşturmacı görevlinin, 07.07.2020 günü 16:40 sıralarında aracı ile Sarıyer İlçesi Maslak Mahallesi Atatürk Oto Sanayii 8. Sokak içerisine geldiği esnada bahse konu adreste beklemekte olan sanık ...'ü görüp aracını park haline getirerek araçtan indiği, adreste bir müddet bekledikten sonra görevlinin sanık ile göz temasında bulunduğu, sonrasında sanık ...'ün görevlinin yanına gelerek "Baba selamün aleyküm" dediği, görevlinin sanık ...'e "Aleyküm ... kuzen" dediği, sanık ...'ün görevliye "Birini mi bekliyorsun baba?" dediği, görevlinin ...'e "Samet'e baktım da kuzen göremedim, tanıyor musun?" dediği, sanık ...'ün görevliye "Yok baba tanımıyorum ben. Sen başka bir şey arıyorsun galiba" dediği, görevlinin sanık ...'e "Borcum vardı kuzen onu vermeye geldim" dediği, sanık ...'ün görevliye "Nereden geliyorsun? Nerede oturuyorsun? Ne iş yapıyorsun?" gibi çeşitli sorular sorduğu, görevlinin de oluşturmuş olduğu hayat hikâyesine uygun olarak cevaplar verdiği, sanık ...'ün görevliye "Çok temiz, katkısız eşya var bende, bana ver baba borcunu, boşuna bekleme" dediği, görevlinin sanık ...'e dediği, sanık ...'ün görevliye "Olur bana fark etmez ne kadar borcum var sana?" dediği, görevlinin de sanık ...'e "200 baba" dediği, ...'ün görevliye "Tamam kuzen" dediği, görevlinin ...'e "Tamam baba arabaya geçelim burası sıkıntılı." dediği ve görevlinin aracının sağ ön yolcu koltuğuna bindiği, görevliye " Devam et baba" demesi üzerine görevlinin de aracını hareket haline geçirerek bahse konu sokak içerisinde ilerlemeye başladığı, bir süre ilerledikten sonra bahse konu sokak içerisindeki No:251 sayılı işyeri önüne geldikleri esnada ...'ün uyuşturucu maddeyi eline alarak görevliye "Bak dayı eşya bir de saftır ha" dediği, görevlinin sanık ...'e "Aman dökülmesin." dediği, sanık ...'ün görevliye "Kur'an çarpsın katkı verim mi sana?" dediği, görevlinin sanık ...'e "Gerek yok" dediği, sanık ...'ün görevlinin alması için daralı 1.5 gram eroin maddesini vites kolunun yanına bıraktığı, görevlinin de uyuşturucu madde karşılığında 200,00 TL parayı arabanın vites koluna ...'ün alması için bıraktığı, sanık ...'ün görevlinin bırakmış olduğu 200,00 TL aldıktan sonra araçtan indiğinin belirtildiği, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 25.11.2020 tarih ve 2020/35836 numaralı uzmanlık
raporunda sanıktan ele geçen maddenin eroin ve 6-MAM etken maddelerini içerdiğinin tespit edildiği, Sanık ...'nun aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçu işlediğine dair ikrarda bulunduğu anlaşılmakla sanıkların üzerlerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işledikleri sonuç ve kanaatine gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. ... ve ... yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, usule uygun şekilde elde edilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık ... ve sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. ... yönünden;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, gerekçeye göre, sanık müdafiinin sübuta, eksik soruşturma ve yetersiz delillerle karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine, ancak;
Sanığın 15.02.2021 tarihli Cumhuriyet Başsavcılığındaki beyanında suça konu uyuşturucu maddeyi kendilerinden temin ettiği şahısları ve bu kişilere ait telefon numaralarını kendisine ait telefon ile birlikte müdafisi aracılığıyla resmi makamlara ilettiği, 17.02.2021 tarihinde söz konusu beyan üzerine kolluk birimlerine gerekli araştırmanın yapılması için talimat yazılmasına rağmen araştırma sonucu beklenmeden aynı gün kamu davası açıldığı ve kovuşturma aşamasında da bu konunun akıbetinin sorulmadığı görülmekle, sanığın ismini ve telefon numaralarını verdiği şahıslar hakkındaki soruşturmanın akibetinin araştırılması, dava açılmış ve derdest ise aralarındaki bağlantı nedeniyle her iki davanın birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dava dosyasının aslı ya da onaylı örneğinin

temyiz denetimine olanak verecek şekilde dosya içine konması, tüm deliller birlikte değerlendirilip 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
A. ... ve ... yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2022/1146 Esas, 2022/1394 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ile ... ve ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
B. ... yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2022/1146 Esas, 2022/1394 sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak hükmün oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.05.2023 tarihinde karar verildi.