YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2022/11316 E.  ,  2023/9839 K.
"İçtihat Metni" TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı

maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2021 tarihli ve 2020/433 Esas, 2021/317 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.03.2022 tarihli (02.12.2021 tarihli kararın eki niteliğinde) ve 2021/943 Esas, 2021/1183 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ...'in değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hukuka aykırı olması nedeniyle sanık ... hakkındaki hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Sanığın olay tarihinde darp edildiğine ve müdafi huzurunda kolluk görevlilerine verdiği ifadenin gerçeği yansıtmadığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan tanık Murat'ın durumundan şüphelenilmesi üzerine kolluk görevlilerince durdurulduğu, üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda rızası ile şeffaf poşete sarılı eroini teslim ettiği ve söz konusu eroini Cem ve yanındaki kişilerden Battalgazi Mahallesinde aldığını söylemesi üzerine tanık Murat'ın refakate alınması ile olay yerine giden kolluk görevlilerinin sanıklar Cem ve Kamil'i yakaladıkları, sanık ...'in kaba üst aramasında iki adet şeffaf poşete sarılı eroinin yakalandığı olayda; tanık Murat'ın soruşturma aşamasında müdafi huzurunda vermiş olduğu beyanları, sanık ...'in yakalanış şekli, sanık ... ve tanık Murat'ta yakalanan eroinin paketlenme şekli nazara alındığında, sanık ...'in tanık Murat'a eroin verdiği ve üst aramasında yakalanan eroini satmak amacıyla bulundurduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ...'den ele geçen uyuşturucu maddenin niteliği, paketleme şekli ve miktarı gözönüne alındığında, ele geçen maddenin kullanım sınırları içerisinde olduğu ve maddenin ticari amaçla bulundurulduğuna dair tanık Murat'ın atfı cürüm niteliğinde bulunan beyanları dışında delil bulunmadığı gözönüne alınarak, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak değişen suç vasfına göre sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın tutuklu bulunduğu Sincan 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 28.07.2023
tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Tüm dosya içeriğine göre, suç tarihinde üzerinde şeffaf poşete sarılı % 10 saflık oranında net 0,6 gram eroin ele geçirilen uyuşturucu madde kullanıcısı Murat'ın ve satın aldığı yeri öğrenen polislerin arama yapmak üzere geldikleri olay yerindeki aracın yanında görülen sanık ...'in inceleme dışı sanık ...'e verdiği tabanca ile Kamil'in ateş ederek olay mahallinden kaçtığı, sanık ... ve Taner'in olay mahallinde yakalandıkları, sanık ...'in üzerinde şeffaf renkli iki adet poşete konulmuş halde % 10 saflık oranında net 1,15 gram eroinin ele geçirildiği olayda; suça konu eroinin miktarı, Murat ve sanık ...'de ele geçirilen uyuşturucu maddenin cinsi, saflık oranı ve paketlenme şeklinin aynı olması, ele geçiriliş biçimi, Murat'ın müdafi huzurunda verdiği kolluk beyanı ve oluşa göre sanık ...'in eyleminin bir bütün halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) başlıklı bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) başlıklı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.12.2021 tarihli ve 2021/943 Esas, 2021/1183 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sonuç ceza yönünden sanık ...'in KAZANILMIŞ HAKKININ SAKLI TUTULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.11.2023 tarihinde karar verildi.