YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2022/10781 E.  ,  2024/768 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/91 E., 2022/445 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER: 1. Mahkûmiyet (sanık ... hakkında)
2. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi (sanık ... hakkında)
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hakları ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerindeki temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği
temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/58 Esas, 2021/454 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
2. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 01.04.2022 tarihli ve 2022/91 Esas, 2022/445 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle: 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.
B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle: 1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. Tanık ...'ın talimat mahkemesinde dinlenilmesi nedeniyle tanığa soru sorma olanağı tanınmaması nedeniyle adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. ...'ın tanık olarak dinlenilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde önleme arama kararına istinaden otoban Kadirli turnikeleri çıkışında uygulama noktası oluşturulduğu, saat 03:00 sıralarında uygulama noktasına gelen tanık ...'ın sürücüsü, ön yolcu koltuğunda sanık ...'in ve sağ arka yolcu koltuğunda sanık ...'nin bulunduğu ticari taksinin durdurulduğu, kaba üst yoklamasında sanık ...'in üzerinde içmek için bir miktar uyuşturucu madde olduğunu beyan ederek teslim ettiği daralı 3,59 gram metamfetamin ve daralı 1,25 gram sentetik kannabinoid ile bahse konu ticari taksinin gözle görünen yerlerinde yapılan kontroller esnasında, aracın arka sağ yolcu koltuğu üzerinde daralı 47,55 gram eroin ele geçirildiği olayda;
Kriminal uzmanlık raporu, telefon inceleme raporu, olay öncesinde sanık ...'in Osmaniye ilinden birileri ile telefon görüşmesi yaparak yola çıkması ve olaydaki hareket tarzı, farklı nitelikte uyuşturucu maddelerin sanık ...'ten ele geçmiş olması, sanığın yakalanma tarzı ve yakalanma saati, tanık beyanı ve dosya kapsamında elde edilen tüm delillerle sanık ...'in uyuşturucu maddeleri ticari amaçla naklettiği gerekçesiyle sanık ...'in mahkûmiyetine;
Taksi durağının sanık ... tarafından aranması, yine taksiciye elden 100,00 TL verilmesi, yolda gelirken telefonla Murat Var isimli kişi ile görüntülü görüşmelerin sanık ... tarafından yapılması, yine alınan tanık beyanının sanık ...'nin savunması ile örtüşmesi, sanık ...'nin üzerinde uyuşturucu maddenin ele geçmemesi ve araçta ele geçen uyuşturucu maddenin ona ait olduğuna ilişkin herhangi bir
delil bulunmaması dikkate alındığında, sanık ...'nin savunmasının aksine, olayda ele geçen uyuşturucu maddelerin sanık ...'ye ait olduğuna, diğer sanık ...'in sabit kabul edilen uyuşturucu madde ticareti suçuna iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil elde edilmemesi ve atılı suçu işlediğinin sabit olmaması, gerekçesiyle sanık ...'nin beraatine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince, "İstihbari bilginin içeriği, bu bilgi doğrultusunda yapılan aramada suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirilmiş olması, yakalamanın yapıldığı yer ve zaman, ele geçen uyuşturucu maddelerin cinsi, çeşitliliği ve şahsi kullanım sınırının çok üzerinde olması, eylemde ticari taksinin kullanılması, maddelerin araç içerisinde gizlenmemesi, sanığın bahsi geçen eroin ve sentetik uyuşturucu maddenin kullanıcısı olmadığının belirlenmesi, dolayısıyla sanığın araç içerisindeki uyuşturucu maddelerden habersiz olmasının beklenemeyeceği, ticari taksi şoförü olan tanığın anlatımları, diğer sanık ...'in sanık aleyhine ifadeleri ve sanığın aşamalarda birbiri ile çelişen ve hayatın olağan akışını aykırı savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'nin yakalanmamak için gece vakti, şehirler arası otoyolda, ticari taksi kullanarak, kullanıcısı olmadığı ve şahsi kullanım sınırının da çok üzerinde olan uyuşturucu maddeleri ticari amaçla naklederken yakalandığı, sanık ...'nin bu suretle diğer sanık ... ile fikir ve eylem birlikteliği içerisinde müşterek fail olarak atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği " gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanık ...'nin mahkûmiyetine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkındaki hükmün "5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına dayanak olan uyuşturucu maddelerin cinslerinin hüküm fıkrasında eksik yazılması", “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ve "suçun işlenilmesinde kullanılan eşyaların müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi" nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, tanığın istinabe suretiyle beyanının alınmasının adil yargılanma hakkını ihlal etmediği ve sübuta etkili eksik inceleme bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ve sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 01.04.2022 tarihli ve 2022/91 Esas, 2022/445 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.01.2024 tarihinde karar verildi.