YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2022/10220 E.  ,  2023/8984 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi..
SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
İNCELEME KONUSU KARAR: Mahkûmiyet
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2020 tarihli ve 2020/437 Esas, 2020/531 Karar sayılı kararı ile, hükümlü hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, Mahkemenin 08.12.2017 tarihli ve 2017/194 Esas, 2017/766 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nu (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, iddianame tarihi itibariyle zincirleme suç kapsamında değerlendirildiğinden Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.10.2017 tarihli ve 2017/53 Esas, 2017/541 Karar sayılı kararı ile verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, işbu cezadan mahsup edilmek suretiyle sanığın neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 51 inci maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği,
hükmün, istinaf edilmeksizin 18.11.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 24.04.2022 tarihli ve 2020/20308 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.06.2022 tarihli ve KYB-2022/68810 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.06.2022 tarihli ve KYB-2022/68810 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 14.12.2016 tarihli uyuşturucu madde kullanmak eylemi nedeni ile Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18.01.2017 tarihli ve 2017/621 Esas sayılı iddianame ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.10.2017 tarihli ve 2017/53 Esas, 2017/541 Karar sayılı kararı ile sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine karar verildiği,

Sanık hakkında yine 03.01.2017 tarihli uyuşturucu kullanmak eylemi nedeniyle Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 24.03.2017 tarihli ve 2017/2671 Esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davası üzerine yapılan yargılama sonucunda Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2017 tarihli ve 2017/194 Esas, 2017/766 Karar sayılı kararı ile sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine karar verildiği,

Sanığın bahse konu eylemlerinin ilk hukukî kesintiyi oluşturan Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18.01.2017 tarihli ve 2017/621 Esas sayılı iddianamesinden önce olduğunun anlaşılması nedeniyle, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozma ihbarında bulunulması üzerine, Genel Müdürlüğümüzün 28.08.2020 tarihli ve 94660652-105-55-12435-2020-Kyb sayılı karar tarihinde bilinmeyen, sonradan ortaya çıkan bu durumun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311 ve devamı maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla mahallinde çözümlenebileceğine dair verilen kararını müteakip, sanık hakkında yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen cezadan her ne kadar iddianame tarihi itibariyle zincirleme suç kapsamında değerlendirildiğinden Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.10.2017 tarihli ve 2017/53 Esas, 2017/541 Karar sayılı kararı ile verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, mahsup edilmek suretiyle sanığın neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

karar verilmiş ise de, sanığın aslında 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği gözetildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir” şeklindeki düzenleme karşısında, verilen hapis cezasının 2 yıldan fazla olduğu cihetle, cezasının ertelenemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 03.01.2017 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 24.03.2017 tarihli ve 2017/2440 Soruşturma, 2017/2671 Esas, 2017/2046 sayılı iddianamesi ile, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesine 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı,

B. Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2017 tarihli ve 2017/194 Esas, 2017/ 766 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine, 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, kararın 26.12.2017 tarihinde istinaf edilmeksizin kesinleştiği,

C. Sanığın denetim süresi içerisinde 23.02.2019 tarihinde işlediği aynı nitelikteki suç nedeniyle mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine; Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2020 tarihli ve 2017/194 Esas, 2017/766 Karar sayılı ek kararı ile, erteli hapis cezasının aynen infazına karar verildiği,

D. Cumhuriyet savcısınca 08.12.2017 tarihli karara karşı kanun yararına bozma yoluna gidilmesinin talep edilmesi üzerine, Adalet Bakanlığının 28.08.2020 tarihli ve 2020/12435 sayılı yazısı ile, hukuka aykırılığın mahallinde yargılamanın yenilenmesi yoluyla giderilmesi gerektiği gerekçesiyle kanun yararına bozma yoluna gidilmediği,

E. Mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilerek Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 10.11.2020 tarihli ve 2020/437 Esas, 2020/531 Karar sayılı kararı

ile, Mahkemenin 08.12.2017 tarihli ve 2017/194 Esas, 2017/766 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, iddianame tarihi itibariyle zincirleme suç kapsamında değerlendirildiğinden Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.10.2017 tarihli ve 2017/53 Esas, 2017/541 Karar sayılı kararı ile verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, cezadan mahsup edilmek suretiyle sanığın neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 51 inci maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 18.11.2020 tarihinde kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

F. Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/53 Esas, 2017/541 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde;

Sanığın 14.12.2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 18.01.2017 tarihli ve 207/28 Soruşturma, 2017/621 Esas, 2017/493 sayılı iddianamesi ile Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesine doğrudan kamu davası açıldığı,

Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.10.2017 tarihli ve 2017/53 Esas, 2017/541 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine, 2 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 26.10.2017 tarihinde istinaf edilmeksizin kesinleştiği,

Sanığın denetim süresi içerisinde 23.02.2019 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Samsun 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.05.2019 tarihli ve 2019/256 Esas, 2019/357 Karar sayılı kararı ile mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine;

Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2020 tarihli ve 2017/53 Esas, 2017/541 Karar sayılı ek kararı ile, erteli hapis cezasının aynen infazına karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

G. Dosya kapsamına göre,

Sanık hakkında, 14.12.2016 tarihli eylemi nedeniyle Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18.01.2017 tarihli iddianame ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.10.2017 tarihli ve 2017/53 Esas, 2017/541 Karar sayılı kararı ile sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine karar verildiği,

Sanık hakkında yine, 03.01.2017 tarihli aynı nitelikteki eylemi nedeniyle Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 24.03.2017 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davası üzerine yapılan yargılama sonucunda Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2017 tarihli ve 2017/194 Esas, 2017/766 Karar sayılı kararı ile sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine karar verildiği,

Sanığın her iki eyleminin ilk hukukî kesintiyi oluşturan Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18.01.2017 tarihli iddianameden önce olması nedeniyle, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozma ihbarında bulunulması üzerine, Adalet Bakanlığının 28.08.2020 tarihli ve 2020/12435 sayılı, kanuna aykırılığın 5271 sayılı Kanun’un 311 ve devamı maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla mahallinde çözümlenebileceğine dair verilen kararını takiben, sanık hakkında yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen cezadan her ne kadar iddianame tarihi itibariyle zincirleme suç kapsamında değerlendirildiğinden Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.10.2017 tarihli ve 2017/53 Esas, 2017/541 Karar sayılı kararı ile verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, mahsup edilmek suretiyle sanığın neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, sanığın aslında 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği gözetildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir" şeklindeki düzenleme karşısında, verilen hapis cezasının 2 yıldan fazla olduğu, bu nedenle cezasının ertelenemeyeceği gözetilmeden, cezanın ertelenmesine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2020 tarihli ve 2020/437 Esas, 2020/531 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Bozma nedeni, mahkûmiyete ilişkin hükmün, davanın esasını çözmeyen yönüne ilişkin olduğundan 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.10.2023 tarihinde karar verildi.