YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2022/1017 E.  ,  2024/782 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2057 E., 2021/191 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2021/167 Esas, 2021/240 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 22.10.2021 tarihli ve 2021/2057 Esas, 2021/191 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ESASTAN REDDİ ile hükmün ONANMASI yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Hükmün gerekçesinin çelişkili olduğuna,
4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
6. Arama kararının ve arama işleminin hukuka aykırı olduğuna,
7. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
8. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
9. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın evinde yapılan aramada satışa hazır hale getirilmiş 19 meşe uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, ele geçirilen uyuşturucu maddenin uzmanlık raporuna göre kokain olduğunun tespit edildiği, sanığın peçeteye sarılı vaziyette evden dışarı atmış olduğu cismin otomobil anahtarı görünümünde hassas terazi olduğunun tespit edildiği, sanığın polis memurlarına ele geçirilen hassas terazi ve uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu beyan ettiği, sanığın Sulh Ceza Hakimliğinde kabul ettiği, müdafi huzurunda polis merkezinde alınan savunmasında ele geçirilen uyuşturucu maddelerden kokainin ve hassas terazinin kendisine ait olduğunu belirtmiş olması, arama işlemini gerçekleştiren polis memurlarının eve girdiklerinde sanığın peçeteye sarılı vaziyette dışarıya bir cisim attığını gördüklerini ve sanığın olduğu kabul edilen odada uyuşturucu maddelerin ele geçirildiğini belirtmiş olmaları nedeni ile satış için hazırlanmış 19 meşe kokain maddesinin ve hassas terazinin sanığa ait olduğu uyuşturucu maddenin satışa hazır hale getirilmiş olması ve evde aynı zamanda hassas terazinin de bulunmuş olması dikkate alındığında sanığın bulundurduğu kokain maddesini satış amaçlı bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İzmir Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne bağlı ekiplerin uyuşturucu madde satan kişilere yönelik yapmış oldukları çalışmalarda, Kurtuluş Iğdır Y. isimli şahsın uyuşturucu madde sattığı yönündeki ihbar üzerine 14.03.2021 tarihinde saat 22:00 sıralarında görevli memurların adresi tespit ederek takibe başladıkları, eve girip çıkan ... İ. isimli şahsın üzerinde esrar maddesi bulunması ve bu esrar maddesini boncuk lakaplı şahıstan aldığını belirtmesi üzerine ihbara konu eve girildiğinde, evde sanık ve Kurtuluş Iğdır Y. isimli şahısların bulunduğu, eve giren polis memurlarının sanığın peçeteye sarılı bir cismi dışarıya attığını gördükleri, evde yapılan aramada sanığın bulunduğu odada satışa hazır hale getirilmiş 19 meşe uyuşturucu kokain maddesinin ele geçirildiği, sanığın peçeteye sarılı vaziyette atmış olduğu cismin otomobil anahtarı görünümünde hassas terazi olduğunun tespit edildiği, sanığın polis memurlarına ele geçirilen hassas terazi ve uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu beyan ettiği olayda;
1. Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama kararının saatinin 14.03.2021 günü Saat: 22.35 olduğu, tutanak içeriğine göre ise kolluk görevlilerince bahse konu ikamete 21.55 sıralarında kapının açılmaması sebebiyle zor kullanılarak girildiği, şahısların muhafaza altına alınarak arama işlemine 22.40 sıralarında başlandığı, saat 23.10'da arama işlemine son verildiği anlaşılmaktadır.
Ancak "Üst Arama Tutanağı"na göre ikamet içerisinde sanığın saat 21.55'te üst aramasının yapıldığı, sanığın İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesine getiriliş zamanının da 23.08 olduğu, duruşmada dinlenen tutanak mümzii polis memurlarının da eve girildiğinde ellerinde arama kararı bulunmadığını ancak arama işlemine yazılı arama kararı geldikten sonra başladıklarını beyan etmeleri karşısında; mahkemece kanaat oluşturmaya yetecek miktarda diğer tutanak mümzii polis memurlarıyla hazirunlar dinlenmek suretiyle, resmi belgelerle tutanak içeriğindeki çelişkiler giderilmeksizin delillerin hukuka uygun olarak elde edilip edilmediği değerlendirilmeden hüküm kurulmuş olması,
2. Kullanıcı konumundaki ... İ. adlı şahsın, kollukta müdafi huzurunda vermiş olduğu ifadesinde; uyuşturucu almak için boncuk lakaplı sanığı aradığı, sanığın kendisini bahse konu adrese yönlendirdiği, ancak ikametin kapısından kendisine 200,00 TL. karşılığında esrar elde etmeye elverişli hint keneviri bitkisini sarışın, kısa saçlı, hafif kilolu, 165-170 cm boylarında, 30-35 yaşlarında bir şahsın verdiğini ve teşhis edebileceğini beyan ettiği, duruşmadaki beyanında da uyuşturucu madde aldığı şahsı sarışın olarak tarif ettiği ve huzurdaki sanıktan almadığını beyan ettiği, kullanıcının sanık ile telefonla görüştüğünü beyan etmesine ve sanık adına kayıtlı 539.6909370 numaralı telefon hattı bulunmasına rağmen sadece sanığa ait 535.... numaralı telefonla ilgili görüşme kayıtlarının celbedildiği, sanığın adına kayıtlı 539.6909370 numaralı telefon ile kullanıcı şahıs arasında olay örgüsüne uygun nitelikte görüşme kaydı bulunup bulunmadığının tespit edilmeksizin hüküm tesisi,
3. Kullanıcı şahıs ile Avukat huzurunda 03.03.2021 tarihinde fotoğraf teşhis tutanağı düzenlenmiş ise de; teşhis işleminin, kimlik bilgileri dosya kapsamından tespit edilemeyen 5 kişi üzerinden yaptırıldığı ve bunların içinde yakalanan şahısların olup olmadıklarının belli olmadığı, kullanıcının da uyuşturucuyu kendisine gösterilen 5 kişiden hiçbirinden almadığını, beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, tutanak içeriği anlaşılır olmadığından; evde ele geçen maddeler ile kullanıcıda ele geçen maddeler ile kullanıcı şahsa madde satışıyla ilgili çelişkiler giderilmeksizin hüküm tesisi,
4. Hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen arama yapılan evde ikamet eden Kurtuluş'un tespit edilen beyan içeriğinde dikkate alınmak suretiyle kullanıcı şahıs ...'ın olay gün ve saatinde eve gelip gelmediği, eve gelmiş ise sanık ile yargılamaya konu fiillerin cereyan edip etmediğine dair ayrıntılı görgü ve bilgisi tespit edilmeksizin hüküm tesisi,
Hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 22.10.2021 tarihli ve 2021/2057 Esas, 2021/191 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.01.2024 tarihinde karar verildi.