YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2021/6993 E.  ,  2023/5999 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/75 E., 2016/248 K. 2. ...
KATILANLAR : ..., Malatya Gümrük Başmüdürlüğü
SUÇ : Uyuşturucu madde imal etmeye teşebbüs
HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre 4926 sayılı Kaçakçılık Kanunu'na
muhalefet suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Onama/Düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve
yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2009 tarih ve 2006/48 Esas 2009/19 Karar sayılı kararı ile sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 2313 sayılı Kanun'un 1 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, sanık ...'in de 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının, Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii ve Gümrük Müsteşarlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.12.2014 tarihli ve 2010/33465 Esas, 2014/13658 Karar sayılı kararı ile;

"Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Gerekçeli kararın, ... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin kayıt maliki ...'a tebliğ edilmediği anlaşıldığından, bu araçların müsaderesine ilişkin hükümler inceleme dışında bırakılmıştır.

A) Sanıklar... hakkındaki kamu davalarının, eylemlerinin 2313 sayılı Yasa'ya aykırılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hükümlerin incelenmesi:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında teşekkül oluşturmak ve teşekkül halinde kaçakçılık suçlarıyla ilgili olarak, zamanaşımı süresi yönünden sanıklar lehine olan ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 4926 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının esas alınması gerektiği, sanık ...in 30.04.2003, diğer sanıkların 04.03.2003 tarihinde savunmaları alındıktan sonra, inceleme tarihine kadar zamanaşımını kesen başkaca bir işlemin

yapılmadığı ve 765 sayılı TCK’nın 102. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen 10 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısı ve hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyla doğru olan hükümlerin ONANMASINA,

B) Eylemlerinin 2313 sayılı Yasa'ya aykırılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmü ile sanık ... hakkındaki beraat hükmünün incelenmesi:

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin, yasal süreden sonra olması ve hükmolunan hapis cezasının süresi nedeniyle, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1 fıkrası ile CMUK'nın 318 ve CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek, temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır.

İddianame anlatımları gereğince, sanıklar hakkında teşekkül oluşturmak ve teşekkül halinde kaçakçılık suçlarıyla ilgili olarak zamanaşımı süresi yönünden lehe olan 4926 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında öngörülen cezanın 765 sayılı TCK'nın 102. maddesinin 3. fıkrası gereğince 10 yıllık dava zamanaşımı süresine tabî olduğu ve sanık ...'un 16.01.2008, sanık ...'in 05.06.2008 savunmalarının alınması nedeniyle zamanaşımının dolmadığı anlaşıldığından; tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1. Sanıklar hakkında iletişimin dinlenmesi ve tespitine ilişkin mahkeme kararlarının asılları veya onaylı örneklerinin getirtilmesi ve bunlara ilişkin çözüm tutanakları olup olmadığının araştırılması, ayrıca Malatya adlî emanetinin 2002/114 sırasında kayıtlı iletişimin tespitine ilişkin CD'lerin temyiz denetimine olanak verecek şekilde dosya içine konulması,

2. Belirtilen tutanakların sanıklara okunarak konuşmaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması; kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde ses kayıtları dinletilerek seslerin kendilerine ait olup olmadığının sorulması; seslerin kendilerinin olmadığını belirtmeleri halinde ses örnekleri alınarak, kayıtlardaki seslerin sanıklara ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3. Ses kayıtlarının sanıklara ait olduğunun belirlenmesi halinde, telefon konuşmalarının somut olayla ve gerçekleşen olgularla örtüşüp örtüşmediğinin ayrı ayrı irdelenip değerlendirilmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek; sanıkların eylemlerinin toplu ya da teşekkül halinde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığı ve buna göre zamanaşımı hususunun da tartışılması,
zamanaşımı süresinin dolmadığının belirlenmesi halinde sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı, hazine vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan; hükümlerin BOZULMASINA,

16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2016 tarih ve 2015/75 Esas 2016/248 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102 inci maddesinin dördüncü ve ikinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Sanık müdafii lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine

İlişkindir.

B. Hazine ve Gümrük Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

3. Sanık ... müdafii lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yapılan yargılama, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar sanıklar .....,
..... ve ... haklarında teşekkül oluşturmak suretiyle uyuşturucu üretiminde kullanılan maddeyi ithal etme, kaçakçılık maksadıyla teşekkül oluşturmak suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanıklar arasında teşekkül halinde kaçakçılık suçunun varlığından söz edilebilmesi için gerekli olan iş bölümü, eylemde süreklilik ve birliktelik oluşturma unsurlarının dosyamız yönünden gerçekleşmediği, aksine sıradan ve teşekkül özelliği taşımayan birden çok failin bir araya gelerek birlikte suç işleme yani topluca suç işleme durumunun söz konusu olduğu anlaşılmış olup iş bu durum karşısında sanıkların üzerlerine atılı suçun 4926 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde düzenlenen ve sadece para cezasını ön gören suçu oluşturduğu, aynı Kanun'un 4 üncü maddesinde ise para cezasında yarı oranında arttırım durumunun ön görüldüğü nazara alındığında suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102 maddesinin dördüncü ve 104 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre suçu öngörülen uzatılmış zamanaşımı süresinin 7 yıl 6 ay olarak hesap edileceği ve suç tarihinin 12.12.2002 olduğu anlaşılmakla uzatılmış zamanaşımı süresinin 12.06.2010 tarihinde dolduğu sonucuna varıldığından sanıklar hakkında açılmış olan kamu davasının düşürülmesine karar verildiği gerekçesiyle sanıklar hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... müdafiinin temyiz talepleri yönünden;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca beraat eden sanık lehine ve Hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin edilebileceğinden, sanığa atılı suçun zamanaşımı nedeniyle düşme kararı ile sonuçlanması nedeniyle vekalet ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

B. Hazine ve Gümrük Bakanlığı vekilinin temyiz talepleri yönünden;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Hazine ve Gümrük Bakanlığı vekilinin eksik inceleme yapılarak sanıklar hakkında hatalı olarak düşürülme kararları verildiğine ve sair hususlara yönelik temyiz itirazlarının reddine ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca beraat eden sanık lehine ve Hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin edilebileceğinden ve sanık ...'a atılı suçun zamanaşımı nedeniyle düşme kararı ile sonuçlanması nedeniyle vekalet ücretine karar verilmemesi gerektiği halde yazılı şekilde sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı,

Değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden, temyiz taleplerinin reddi ile hükmün ONANMASINA;

B. Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik Hazine ve Gümrük Bakanlığı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün;

"Sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 3.600,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine, ibaresinin hükümden çıkartılması,

Suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.07.2023 tarihinde karar verildi.