YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2021/6402 E.  ,  2023/8332 K.
"İçtihat Metni"
DURUŞMALI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Onama (sanık ... yönünden), 2. Bozma (sanık ... yönünden)

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Temyiz incelemesi müdafilerinin isteği üzerine sanık ... hakkında duruşmalı; duruşma talebinde talebinde bulunulmayan sanık ... hakkında ise duruşmasız olarak yapılmakla, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2015/327 Esas, 2016/5 Karar sayılı kararı ile Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/181 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/181 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
B. Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.07.2016 tarihli ve 2015/181 Esas, 2016/284 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,
2. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 60,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Kararın bozulması gerektiğine, ilişkindir.
B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Eksik inceleme yapıldığına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Olay yakalama üst arama ve el koyma tutanağı içeriğine, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanıklar Burak A. ve Ömer S.in beyanları, sanıkların ikrarları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanık ...'ın beyanı üzerine tespit edilen sanık ...'nın ve tanıklar Burak ve Ömer'in yanına kolluk kuvvetlerince yaklaşıldığında sanık ...'nın çimenlerin üzerine attığı pakette 4 fişek halinde eroin ve üzerinde uyuşturucu içmekte yardımcı materyal olarak kullanılan eroin kalıntılı alüminyum folyo ile sanık ...'ın gösterdiği yerde sanık ...'nın sakladığını söylediği 2 paket eroin ele geçirildiği olayda, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek satmak maksadıyla uyuşturucu madde satın aldıkları ve uyuşturucu maddeyi satışa arzettikleri, ancak uyuşturucu madde kullanıcısı olan tanık Burak'a ve diğer kişilere uyuşturucu maddeyi satamadan yakalandıkları gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri ve duruşmadaki sözlü savunmaları yerinde görülmemiş, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, delillerin değerlendirilmesinde eksiklik bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre, kendisi ve diğer sanık ... aleyhinde yeterli ve kesin delil bulunmadığı aşamada, beyanlarıyla diğer sanık ...'nın yakalanmasını ve suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirilmesini sağlayarak suçla ilgisini açıkladığı ve ikrarıyla kendi suçunun ve diğer sanık ...'nın suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) başlıklı bendinde açıklanan nedenlerle Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.07.2016 tarihli ve 2015/181 Esas, 2016/284 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri, duruşmadaki sözlü savunmaları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) başlıklı bendinde açıklanan nedenle, Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.07.2016 tarihli ve 2015/181 Esas, 2016/284 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.10.2023 tarihinde karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

03.10.2023 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın katılımıyla ve
duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda, 05.10.2023 tarihinde, açık olarak okundu.