YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2021/5556 E.  ,  2023/6061 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2 E., 2021/193 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2020 tarihli ve 2020/155 Esas, 2020/28 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 02.02.2021 tarihli ve 2021/2 Esas, 2021/193 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. 16.03.2020 tarihli ilk olayda alınan arama kararının tehdit suçuna yönelik olmasına,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Sanık hakkında takdiri indirimin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
16.03.2020 tarihli olay; Hakkında teknik takip kararı bulunan sanığın 16.03.2020 tarihinde aracında ve iş yerinde usule uygun olarak yapılan aramada parçalar halinde net 7,566 gram metamfetamin ile metamfetamin kalıntısı bulunan aparatların bulunduğu, ele geçirilen uyuşturucu miktarının kişisel

kullanım sınırının üzerinde olduğu ve mahkemece kabul edilen diğer olaylar birlikte değerlendirildiğinde sanığın ticari amaçla uyuşturucuları bulundurduğu,
31.03.2020 tarihli olay; Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ....., ile sanık arasında gerçekleşen görüşme ve buluşma sonrası yakalanan tanığın üzerinden 0,5472 gram metamfetamin ele geçirildiği olayda; tanık beyanı, sanığın çelişkili beyanları, fiziki takip tutanağı, tape kayıtları, bilirkişi roporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, satış yerinin Söke Endüstri Meslek Lisesi bahçe duvarına 170 metre mesafe yakınlıkta olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulandığı,
19.04.2020 tarihli olay; Sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ... arasında gerçekleşen görüşmelerin uyuşturucu madde alımına ilişkin olduğunun değerlendirildiği, sanık ile yaptıkları görüşmeden sonra yapılan takip sonucu buluştukları, buluşma sonrasında yakalanan tanıktan 0,1738 gram metamfetamin ele geçirildiği olayda; tanık ile sanığın birbiri ile örtüşmeyen beyanları, tanık ...'ın soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan çelişkili beyanları, tape kaydındaki uyuşturucu ticareti ile ilgili olan görüşmeyi açıklayamamaları, fiziki takip tutanağı ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanık ...’in tanık ...’a uyuşturucu madde sattığı ve üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu gerçekleştiren sanığın sabıkalı geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki olumsuz davranışları birlikte değerlendirilerek, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına takdiren yer olmadığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesiyle yapılan değişikliklerin gözetilmemesi ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmemesine ilişkin hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Suça konu uyuşturucuların usulüne uygun arama neticesinde ele geçirildiği, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler ile suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirleri tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri
yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenin dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Dosya kapsamına göre, 31.03.2020 tarihli uyuşturucu madde satma eyleminin sanığın soğuk hava deposu olarak kullandığı iş yerinde gerçekleştiği anlaşılmakla, soğuk hava deposu olarak kullanılan iş yeri “umumi veya umuma açık yer” kapsamında olmadığından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında hükmedilen temel ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca artırım yapılması nedeniyle hüküm hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 02.02.2021 tarihli ve 2021/2 Esas, 2021/193 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.07.2023 tarihinde karar verildi.