YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2021/4806 E.  ,  2023/5993 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1974 E., 2021/92 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde

temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.05.2019 tarihli ve 2019/202 Esas, 2019/202 Karar sayılı kararı ile İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/154 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/154 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
B. İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2019 tarihli ve 2019/154 Esas, 2019/735 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2020/1974 Esas, 2021/92 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına

4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
7. Eksik inceleme yapıldığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanıkların olay tarihinde Atlantis AVM'de buluştukları, sanıklardan ...'ın yanında bulunan şahıslarla uyuşturucu ticareti yaptığına yönelik ihbar alınması ile takibe alındığı, uyuşturucu kullanmak suçundan hakkında ayrıca işlem yürütülen tanık ...'in sanıkların oturduğu masaya giderek bir süre oturup ayrıldığının görüldüğü yakalanarak yapılan üst aramasında 1 gr ve 0.8 gr madde ele geçirildiği, maddeler üzerinde yapılan 22.01.2019 tarihli kriminal inceleme raporunda THC içerir hint kenevir parçaları olduğu anlaşıldığı, tanığın maddeleri 0534 ... ... nolu telefonu arayarak adını ... olarak bildiği şahıstan aldığını beyan etmesi karşısında numaranın sanık ...'ın annesine ait olup sanık ... tarafından kullanıldığının sanığın 13.01.2019 tarihli beyanlarıyla sabit olduğu, tanığın beyanlarında parayı sanıklardan ...'e verdiğini beyan ettiği ve bu hususun da sanık ...'in 27.06.2019 tarihli duruşmada "... bana parayı uzatarak...'a vermemi söyledi, ben de parayı alıp...'a uzattım" şeklindeki beyanları ile doğrulandığı, tanık beyanlarında devamlı masada bulunanların da "Parayı sakla" diyerek suça iştirak ettiklerini, sanıklar üzerinde yapılan üst aramasında ... üzerinden ağırlığı 22.5 gr gelen yeşil renkli bitki parçaları ile daralı ağırlıkları 1'er gr gelen satışa hazır vaziyette 5 adet fişek halinde yeşil renkli bitki parçaları ele geçirildiği yapılan kriminal incelemede ise tanık ... üzerinden çıkan madde ile renk, koku, paketlenme şekli aynı özelliklerde (12.01.2019 tarihli karşılaştırma tutanağı) şekilde THC içerir hint kenevir parçaları olduğu anlaşıldığı, diğer sanıklar üzerinde uyuşturucu maddeye rastlanmadığı, tüm dosya kapsamı, kriminal raporlar, 01.05.2019 tarihli bilirkişi raporu, tanık beyanları beraberinde değerlendirildiğinde sanık ...'ın her ne kadar suçlamaları kabul etmemiş ise de üzerinden satışa hazır fişeklerin çıktığı, uyuşturucu maddelerin tanıktan çıkan madde ile aynı özellikleri taşıması, tanığın uyuşturucu aldığını bildirdiği numaranın 0534 ... .... nolu hat olup sanığın annesine ait olup sanığın da kullandığı hat olması, her ne kadar sanık tanığın bu numarayı nereden bildiğini bilmediğini kendisi ile görüşmediğini beyan etmiş ise de bilirkişi raporları incelendiğinde sanığın tanığı olay tarihi ve öncesinde aradığı ve mesaj attığının tespit edildiği, tanığın da bu numara ile 14 defa görüştüğü hususları ile sanığın birlikte uyuşturucu içmek için para toplayıp uyuşturucu aldığı yönündeki savunmalarının diğer sanıklar tarafından kabul edilmediği ve son olarak sanık ...'in tanık beyanlarını doğrulayarak tanık ...'tan aldığı parayı sanığa uzattığı yönündeki beyanları doğrultusunda sanık ...'ın savunmalarına itibar edilmemiş ve sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçundan cezalandırılmasına karar verildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, eksiksiz araştırma ile hukuka uygun surette elde edilen ve değerlendirmesi doğru yapılan delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2020/1974 Esas, 2021/92 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.07.2023 tarihinde karar verildi.