YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2021/4211 E.  ,  2023/5997 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/8 E., 2021/71 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin,13.01.2020 tarihli ve 2018/592 Esas, 2020/26 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 24 yıl hapis ve 48.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 22.01.2021 tarihli ve 2021/8 Esas, 2021/71 Karar sayılı kararı ile, hüümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz talepleri özetle;
1. Kararı usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,
4. Delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna,
İlişkindir.
B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,
2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Mahkeme tarafından yargılama yapılarak toplanan deliller sonucunda; Aydın İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerinin Aydın ili ve ilçelerinde uyuşturucu madde ticareti ve kullanımını önlemeye yönelik çalışmalar çerçevesinde, sanık ...'in uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediğine ilişkin istihbari bilgi elde edildiği, bu çerçevede araştırmalara başlanıldığı, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kuvvetli delil elde edilmesinden sonra 5271 sayılı Kanun'un 135 ve devamı maddelerinde öngörülen tedbirlerin uygulamasına geçildiği, bu çerçevede sanıklar ..., ... ve ...'un GSM numaralarının 5271 sayılı

Kanun'un 135 ve devamı maddeleri uyarınca iletişimlerinin denetlenmesine karar verildiği, aynı Kanun'un 135 ve devamı maddeleri uyarınca öngörülen tedbirlerin uygulanması sırasında;

1. olay kapsamında:
Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yürütmüş olduğu soruşturma sebebiyle Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından yapılan çalışmalar çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yaptığı değerlendirilen sanık ...'in kiralamış olduğu apartta uyuşturucu madde satışı yapacağının bilgisinin alınması üzerine, 13.03.2018 günü kolluk tarafından fiziki takibe başlandığı ve 18.30 civarında ...'nın söz konusu aparta girdiği, 18.55'te ise çıktığı görülmüştür. Sonrasında ....., ...plaka sayılı gri renkli Renault Megane marka aracın arka sağ yolcu bölümüne binmiş ve kolluk görevlileri tarafından fiziki takibe saat 19.00 civarında son verilip araç durdurulunca aynı araçta ...ile ...'ın da olduğu görülmüştür. Usulüne uygun olarak durdurulan araçta bulunan şahıslara üzerlerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda ...elinde bulunan ve otomobilin paspasına dökülen 0,03 gram ve 0,74 gram ağırlığındaki metamfetamin maddesini kendi rızası ile kolluk görevlilerine teslim etmiş olup; tanık ...alınan beyanında söz konusu uyuşturucu maddeyi Ilıcabaşı mahallesinden aldığını, sanık ... ile bahsedilen apartta görüşmediğini, biraz ilerisindeki evde görüştüğünü, ....,'ın arkadaşı olduğunu, ...'i tanımadığını, ...'in yanından ayrıldıktan sonra bu kişilerin kendisini aldığını, sonrasında da polisin aracı durdurduğunu, üzerinde ele geçen maddeleri içmek için almış olduğunu, sanık ... ile o güne ilişkin mevcut tape kayıtlarının doğru olduğunu ve buluşmaya yönelik konuştuklarını bildirmiş; ancak olay günü kolluk tarafından alınan beyanında ise söz konusu uyuşturucu maddeyi 500,00 TL karşılığında aldığını bildirmiştir. Söz konusu olay incelendiğinde uyuşturucu maddeyi içmek için almış olduğunu, sanık ... ile o güne ilişkin mevcut tape kayıtlarının doğru olduğunu ve buluşmaya yönelik konuştuklarını bildirmiş; ayrıca olay günü kolluk tarafından alınan beyanında da söz konusu uyuşturucu maddeyi 500,00 TL karşılığında aldığını bildirmiştir. Söz konusu olay incelendiğinde tanık .....,'ın sanık ... ile buluştuğunu, tape kayıtlarının buna ilişkin olduğunu ve ...'le buluştuğu evden çıktıktan sonra kendisini .....,ve ...'in aldığını söylemekte olduğu görülmekle; tutulan fiziki takip tutanağına göre tanık ...evden çıkınca ...plaka sayılı gri renkli Renault Megane marka araca binmiştir ve çıktığı ev sanık ...'in günlük olarak kiraladığı aparttır. Yani tanık ...her ne kadar üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi sanık ...'den almadığını söylese de tape kayıtları, fiziki takip tutanağı ve diğer hususlar birlikte değerlendirildiğinde uyuşturucu maddeyi sanık ...'den almış olduğu görüldüğü,

2. olay kapsamında:
18.03.2018 günü saat: 04.00 sıralarında kolluk kuvvetleri ekiplerinin Aydın ilinde uyuşturucu madde ticareti ve kullanımının önlenmesine yönelik olarak yaptıkları çalışmalarda ...mahallesi ...bulvarında lacivert ceketli bir şahsın üzerinde uyuşturucu madde bulundurduğu bilgisi alınması üzerine fiziki takibe başlanılmış, ...Mahallesi 235 sokak üzerinde eşkâle uyan ... durdurulmuş şahsa üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulmuş ve ...üzerinde bulunan 0,40 gram ağırlığındaki metamfetamin maddesi olduğu değerlendirilen maddeyi kendi rızası ile kolluk kuvvetlerine teslim etmiş olup; tanık olarak dinlenen ...beyanında uyuşturucu madde kullandığını, sanıklardan uyuşturucu madde almadığını, bir arkadaşı aracılığı ile para götürmüş olduğunu ancak para götürdüğü kişiyi tanımadığını, diğer tanık ...in kartını aldığını, telefon alım satımı olduğunu, telefonla konuşma yaptığı şahsı tanımadığını, sadece gidip parayı teslim etmiş olduğunu, konuşmalarının uyuşturucu madde alım satımına ilişkin olmadığını, sanık ...'i tanımadığını bildirmiş; ancak olay günü kolluk tarafından alınan beyanında ise; telefonda adını ... olarak bildiği kişi ile uyuşturucu almak için konuştuğunu ve 200,00 TL karşılığında almış olduğunu söylemiş; diğer tanık ...in alınan beyanında olay günü sanık ... ile telefon satışı için konuştuklarını, üzerinde para olmaması sebebiyle para çektiğini, tanık ...'nın boş olması sebebiyle ona verdiğini ve parayı bu şekilde ödediğini bildirmiştir. Söz konusu olay incelendiğinde tanıklardan ...ilk başta sanık ...'den (... olarak bahsetmekte) uyuşturucu maddeyi 200,00 TL karşılığında aldığını ve yakalandığında söz konusu uyuşturucu maddeyi rızası ile teslim ettiğini belirtmekte ve daha sonra beyan değiştirerek aralarında geçen konuşmanın telefon satışına ilişkin olduğunu söylemekte ve diğer tanık İsmail de yapılan konuşmanın telefon satımından kaynaklı olduğunu bildirmekte ise de; incelenen fiziki takip tutanağı ve tape kayıtları dikkate alındığında tanık ...'nın ilk başta sanık ...'den (... olarak bahsetmekte) uyuşturucu maddeyi 200,00 TL karşılığında aldığını ve yakalandığında söz konusu uyuşturucu maddeyi rızası ile teslim ettiğini belirtmekte ancak daha sonra beyan değiştirerek sanık ...'den almadığını beyan etmiş olması tanık ...'nın suçu inkara gittiği kanaatine varılmakla, her ne kadar üzerinde yakalattığı uyuşturucu maddeyi sanık ...'den almadığını söylese de mevcut olayda sanık ...'den uyuşturucu maddeyi almış oldukları görüldüğü,
3. olay bakımından:
Sanık ...'in uyuşturucu madde satışı yapacağına ilişkin bilgi alınmasının ardından kolluk kuvvetleri tarafından gerekli çalışmalar başlatılmış ve 21.03.2018 günü saat: 16:30 sıralarında ....., Mahalle ......,Bulvarı ....., Pastanesi civarına kolluk görevlilerince intikal edilmiş, ....., Pastanesi ile 210 sokak köşesinde ... isimli şahsın beklediği görülmüş ve fiziki takibe başlanılmış olup; saat 16:55
sıralarında sanık ...'in kullandığı ...plaka sayılı gri renkli Peugeot marka araç Forum Aydın istikametinden gelerek 210 sokak köşesinde bekleyen ...'nün yanında durmuş, ... araca binmiş ve bir müddet dolaştıktan sonra 209 sokak üzerinde ... isimli şahıs araçtan inerek yaya olarak yürümeye başlamış ve ardından 17:20'de fiziki takibe son verilerek tanık ... durdurulduğunda kendisi cebinden market fişine sarılı haldeki 0,27 gram ağılığındaki metamfetamini rızası ile teslim etmiştir. Tanık ...'ın alınan beyanında uyuşturucu madde kullandığını, sanık ...'i tanıdığını, ondan uyuşturucu madde almadığını, sanık ...'in yanına giderken üzerinde uyuşturucunun olduğunu ve bu uyuşturucuyu Ilıcabaşı mahallesinden almış olduğunu, sanık ...'den para almış olduğunu, o parayı vermek için "Allahını seversen sabahtan beri seni arıyorum burda kurban olduğum" şeklinde konuşmayı yapmıştım. Bu parayı ben borç olarak almıştım. Birgün yolda kalmıştım. Onu ödemek için yaptığımız konuşmalardı." bildirdiği görülmekle; tanık ... her ne kadar üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi sanık ...'den almadığını, aralarındaki konuşmanın sanıktan daha önce almış olduğu paraya ilişkin olduğunu bildirse de; olaya ilişkin istihbari bilginin olması, tutulan fiziki takip tutanağı, tape kayıtları incelendiğinde tanık ve sanık ... arasında uyuşturucu madde satışının gerçekleştiği ve tape kayıtlarındaki konuşmalarında şifreli ve uyuşturucu madde satışına ilişkin olarak yapılmış olduğu, sonrasında da buluştukları ve alışverişin gerçekleşmesinin ardından ...'ın uyuşturucu madde ile yakalandığı görülmekle, tanık ...'ın beyanlarına itibar edilmeyerek sanık ...'in tanık ...'a uyuşturucu madde satışı yaptığı görüldüğü,
4. olay kapsamında:
Sanık ...'in uyuşturucu madde satışı yapacağına ilişkin bilgi alınmasının ardından kolluk kuvvetleri tarafından gerekli çalışmalar başlatılmış ve 17.04.2018 günü saat: 22:20 sıralarında açık cezaevi civarında kolluk görevlilerince çalışmalara başlanılmış, saat 22:22 sıralarında sanık ... kullanımında olan ...plaka sayılı araçla Yeniköy Bulvarı üzerinden gelerek Aydın açık cezaevinin bulunduğu Telsiz Tepe caddesi caddesi istikametine döndüğünün görülmesi üzerine araç görülebilecek şekilde kolluk fiziki takibe başlamış, saat 22:24 sıralarında ...plaka sayılı araç önce açık cezaevinin tam önünde bulunan bakkalın önünde durmuş, yaklaşık iki dakika geçtikten sonra tekrar Telsiz Tepe Caddesi üzerinden Atatürk Bulvarı istikametine devam ederek ... ... İlköğretim okulunun bahçe duvarının karşısında durmuş, bu esnada sanık ...'in bulunduğu ...plaka sayılı aracın arkasına içerisinde ...ve ...'ın bulunduğu ...plaka sayılı başka bir araç yaklaşarak durmuş ve ardından fiziki takibe son verilerek ...plaka sayılı araca ve araç içinde bulunan ...ve ... durdurulmuştur. Diğer sanıklardan olan...araçtan inerken ayaklarının altına alüminyum folyoya sarılı halde 0,25 gram gelen ve metamfetamin maddesinin

düştüğü tespit edilmiş olup; diğer sanık ... beyanında uyuşturucu madde satışı yapmadığını, sanık ... ile açık cezaevinin orada görüştüğünü, yanında ...'ın da olduğunu, olayda ele geçen uyuşturucu maddeyi sanık ...'den almadığını, borcunu vermek için açık cezaevinin oraya gittiğini bildirmiş olduğu görülmekle, araçta bulunan diğer kişi olan tanık ...'ın kolluk tarafından alınan beyanında sanık ... ile buluşup, araçla hareket ettikten sonra cezaevinin altında bir bakkalın yanında beyaz bir araçla buluştuklarını plakasını hatırladığı kadarı ile 16 ile başladığını, sanık ...'in araçtan indiğini ve beyaz renkli 16 plakalı araca bindiğini ve ilerlediklerini kendisinin de takip ettiğini, sonra durduklarını ve sanık ...'in tekrar kendisinin aracına geldiğini ve bindiğinde elinde yakalatmış olduğu folyonun olduğunu, ne diye sormasına gerek kalmadığını, uyuşturucu madde olduğunu tahmin ettiğini beyan etmiştir. Söz konusu tanık ...'ın beyanı, fiziki takip tutanağı, tape kayıtları incelendiğinde sanık ... ile sanık ... arasında şifreli konuşmaların olduğu, bu şifreli konuşmalar neticesinde anlaşıp buluştukları ve aralarında uyuşturucu madde satışının olduğu görülmektedir. Kaldı ki tanık ... da bu yönde beyanda bulunmuştur. Yani her ne kadar sanık ... olayda ele geçen uyuşturucu maddeyi sanık ...'den almadığını söylese de araçtan indiğinde elinde bir şeyin olmadığı ancak araca geri geldiğinde elinde folyoya sarılı halde bir şeyin olduğunu bildirmiştir. Mevcut olayın ... ... İlköğretim Okuluna 15 metre uzaklıkta olduğu durumu da göz önünde bulundurularak sanık ...'in diğer sanık ...'e uyuşturucu madde sattığı kanaatine varıldığı,
5. olay kapsamında:
Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ekiplerince uyuşturucu madde ticaretini ve kullanımını önlemeye yönelik yapılan çalışmalarda 22.05.2018 günü saat 20.10 sıralarında durumundan şüphe edilen 09 ADP 22 plaka sayılı araç kontrol amacıyla ... Mahallesi Forum kavşağında durdurulmuş ve araçta arka kısımda oturan kolluk kuvvetlerince tanınan sanık ...'nin araç durdurduğu sırada ön tarafa doğru bir şeyler attığı görülmüş, araçta bulunan diğer şahısların sanık ..., ... ile ... oldukları tespit edilmiş, paspas üzerinde metamfetamin kırıntıları ve sigara jelatini görülmüş, sanık ...'nin fırlattığı iddia edilen cisim kontrol edildiğinde 0,40 gram sentetik kannabinoid maddesi ve araçta paspas üstüne dökülmüş vaziyette ve ve sigara jelatininden 0,25 gram metamfetamin maddesi ele geçirilmiş olup; sanık ... savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, uyuşturucu madde satmadığını ancak kullandığını, iddianamede adı geçenleri tanıdığını, birlikte uyuşturucu madde kullandıklarını, hiç birine uyuşturucu madde satmadığını, olay günü sanık ... ile görüştüğünü, okunan tapelerin doğru olduğunu, sanık ...'in uyuşturucu madde sattığını ve kendisinin de satın almak için gittiğini, olayda ele geçen bonzainin kendisine ait olduğunu ancak metamfetamin maddesinin sanık ...'e ait olduğunu bildirmiş; sanık ... savunmasında uyuşturucu madde satmadığını, bir dönem

kullanmış olduğunu, ...nolu telefonu kendisinin kullandığını, ancak şu anda bu telefonun kapalı olduğunu, tape kayıtlarının doğru olduğunu, ...'i olay günü gördüğünü, ....i ise tanıdığını ancak uyuşturucu madde vermediğini, sanık ... ile arasında geçen konuşmanın uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olmadığını, sanık ...'den uyuşturucu madde satın almadığını ve ona satmadığını, bonzainin kime ait olduğunu bilmediğini bildirmiş; tanık ...beyanında sanık ...'yi sanık ... aracılığıyla tanıdığını, olay günü sanık ... ile yolda karşılatıklarını, sanık ...'in sanık ...'ye borcu olduğunu söylediğini, bu yüzden sanık ...'i sanık ...'nin yanına bırakacaklarını ancak sanık ...'nin arabaya bindiğini, sonrasında da polislerin onları yakaladığını, bonzainin sanık ...'ye ait olduğunu, metamfetaminin ise kime ait olduğunu bilmediğini bildirmiş oluğu görülmekle; her ne kadar söz konusu olayda uyuşturucu madde ticareti yapıldığı iddia edilmiş ise de; sanık beyanları, tanık beyanı, tape kayıtları ve olaya ilişkin bütün dosya evrakları bir bütün halinde incelendiğinde mevcut olaya ilişkin herhangi bir istihbari bilginin olmadığı, şüphe üzerine aracın durdurulmuş olduğu, sonrasında ele geçen uyuşturucu maddelerden bonzai maddesinin sanık ...'ye ait olduğu (sanık ...'nin ve diğerlerinin beyanlarıyla doğrulanmış bir durumda) ancak bu maddeyi kimden aldığının net bir şekilde belli olmadığı ve olayda ele geçen metamfetamin maddesinin de kime ait olduğunun tespit edilemediği ve sanık ...'nin ya da sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin kesin, net bir delilin olmaması ceza yargılamasındaki amacın da gerçeğin hiçbir şüpheye yer bırakmaksızın ortaya çıkarılması olduğu durumu da göz önünde bulundurulduğunda söz konusu olayda uyuşturucu madde ticaretinin olmadığı kanaatine varıldığı,
6. olay kapsamında:
Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ekiplerince yapılan çalışmalar sonucunda 23.05.2018 günü saat 16.38 sıralarında Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince .. Mahallesi Kanal yolu üzerinde durdurulan ... plakalı araçta yapılan aramada yolcu olarak bulunan sanık ... ve ...'a üzerlerinde her hangi bir suç ve suç unsuru olup olmadığının sorulması üzerine, sanık ...'in aracın ön sağ cebindeki bir adet tabancayı ve pantolonunun sağ cebinden çıkartmış olduğu jelatin kağıdına sarılı metamfetamin maddesini kendi rızası ile teslim ettiği görülmüş; sanık ... savunmasında atılı suçlamayı kabul etmediğini, uyuşturucu madde bağımlısı olduğunu ancak ticaretini yapmadığını bildirmiş; sanık ... savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, sanık ... ile arsında geçen konuşmanın arabaya ilişkin olduğunu, diğer konuşmaların ise silaha ilişkin olduğunu, sanık ... ile uyuşturucu almaya yönelik konuşmanın olmadığını, tape kayıtlarının doğru olduğunu bildirmiş; tanık Kadir beyanında sanık ...'den uyuşturucu madde satın almadığını bildirmiş olup; mevcut olaya ilişkin tape kayıtlarının incelenmesi

neticesinde sanık ... ile sanık ... arasında söz konusu olay öncesine dayalı telefon kayıtlarının olduğu ve içeriğe göre sanık ...'in uyuşturucu maddeyi satmak için sanık ...'den aldığının belirlendiği görülmekle, fiziki takip sonrası uyuşturucu maddenin de ele geçmiş olması durumları bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanık ...'in sanık ...'den temin ettiği uyuşturucu maddeyi satmak için aldığı kanaatine varıldığı,
7. olay kapsamında:
Yapılan çalışmalar çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yaptığı sanık ...'nin .....,mahalle .......,Caddesi Tren yolu hemzemin geçit civarında bir şahsa uyuşturucu madde sattığının bildirilmesi üzerine, kolluk görevlilerince 25.02.2018 günü saat 19:30 sıralarında ......, mahalle ......., Caddesi Tren yolu hemzemin geçit civarına intikal edilmiş, gerekli çalışmalara başlanılmış, yapılan çalışmalarda yaklaşık saat 19:55 sıralarında sanık ...'nin 222 sokak içerisinden yaya olarak geldiğinin görülmesi üzerine fiziki takip başlatılmış, bir müddet takip edildikten sonra ......,mahalle .....,caddesi ve 222 sokağın kesiştiği noktada bulunan tren yolu alt geçidine doğru gittiğinin ve yan tarafta bekleyen ...'in yanına giderek tokalaştıktan sonra tekrar 222 sokak içerisine birlikte yaya olarak yürümeye başlamaları üzerine fiziki takibe devam edilmiş, bir müddet yürüdükten sonra eski sanayi kavşağında sanık ...'nin sola dönerek Forum Aydın istikametine doğru uzaklaştığının, ...'in ise sağ tarafa dönerek Halkbank istikametine doğru yaya olarak devam ettiği görülmüş, fiziki takibe saat 20:15 sıralarında son verilmiş ve ...'in yapılan kaba üst yoklamasında gözle görünür vaziyette saat kordonuna sıkıştırılmış kağıt parçası görülmüş ve içerisi incelendiğinde 0,10 gram gelen ve sentetik kannabinoid olduğu değerlendirilen madde ele geçirilmiş olduğu görülmekle; sanık ... savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, kimseye uyuşturucu madde satmadığını ancak kendisinin kullandığını, ...'i tanıdığını, Ilıcabaşı mahallesine birlikte gittiklerini ve bonzai aldıklarını, ...'in kendisinin de aldığını, sonrasında ayrıldıklarını ve...in yakalanmış olduğunu, ...'e bonzai satmadığını, Ilıcabaşı mahallesinden birinden aldığını,.....,'in yakalandıktan sonra hem kendisini aradığını hem de yanına geldiğini, tape kayıtlarının doğru olduğunu, ...'in buldular diye bahsettiği şeyin bonzai olduğunu ancak bu bonzainin .....,mahallesinden aldıkları bonzai olduğunu bildirmiş olduğu görülmekle; her ne kadar sanık ... üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini bildirmiş olsa da sanık ... ile... arasındaki tape kayıtları incelendiğinde söz konusu olay gerçekleşmeden önceki konuşmaların buluşmaya yönelik olduğu ve olay gerçekleştikten sonraki konuşmalarda ise...in yakalandığını şifreli bir şekilde dile getirmiş olduğu görülmekle; olaya ilişkin fiziki takip tutanağı, tape

kayıtları ve dosyada yer alan olaya ilişkin diğer evraklar bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanık ...'nin...e uyuşturucu madde sattığı ve satmış olduğu bu uyuşturucu maddenin de bonzai olduğu kanaatine varıldığı,
8. olay kapsamında:
Yapılan çalışmalar çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yaptığı değerlendirilen sanık ...'ın ikamet olarak kullandığı rezidans civarında bir şahsa uyuşturucu madde vereceğinin bildirilmesinin üzerine, 29.05.2018 günü saat 16:10 sıralarında kolluk görevlilerince rezidans civarına intikal edilmiş, gerekli çalışmalara başlanılmış ve yapılan çalışmalarda yaklaşık saat 16:25 sıralarında Acar caddesi toprak yol istikametinden ... plaka sayılı beyaz renkli KİA marka araç gelerek rezidans karşısında bulunan Komagene isimli iş yerinin yanına park etmiş, bahse konu aracın şoför bölümünde oturan ...'ın araç içerisinde beklemeye başladığı görülmüş, kısa bir süre sonra sanık ...'ın rezidans ana giriş kapısından çıkarak ... plaka sayılı aracın ön yolcu bölümüne oturduğunun görülmüş, yaklaşık 5 dakika araç içerisinde kaldıktan sonra araçtan inerek ikametine doğru gitmiş, ...'ın ise bahse konu aracıyla ......., Ünv. Söke İşletme Fakültesi istikametine doğru hareket etmesi üzerine fiziki takip altına alınmış, bir süre takip edilmesinden sonra Kuşadası girişi sanayi kavşağı civarında tertibat alan narkotik ekiplerince şahsa müdahale edilmesi üzerine fiziki takibe saat 17:00 sıralarında son verilmiş, ...'a üzerinde arama yapılacağı ve herhangi bir suç ve suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda ...'ın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu beyan ederek Turkcell kart içiresinde ve malboro sigarası paketi içerisinde alüminyum folyolara sarılı vaziyette metamfetamin maddesini görevlilere göstererek kendi rızası ile teslim ettiği görülmekle; sanık ... savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, .......,'nin iş ortağı olduğunu ve ...'in de ...'ın arkadaşı olduğunu, ...'ın iş sebebiyle kendisine para bırakacağını ve Söke'ye gelen bir arkadaşın olduğunu, parayı da onun getireceğini ancak yolu bilmediği için yolu tarif etmiş olduğunu, sonrasında yanına geldiğini, parayı verip gittiğini, uyuşturucu madde vermediğini, kendisine... diye söyleyenlerin olduğunu ancak bunun nadir olduğunu, lakabı olmadığını bildirmiş; tanık ...'in kolluk aşamasında alınan beyanında söz konusu uyuşturucu maddeyi... lakaplı birinden aldığını, ...numaralı telefonu kullanan şahsı 15:59 sıralarında kendi numarası ile aradığını, buluştuklarını, kendisinden 250,00 TL'ye 2 parça halinde bulunan alimünyum folyoya sarılı bulunan uyuşturucu maddeyi satın aldığını bildirmiş olduğu görülmekle; her ne kadar sanık ... üzerine atılı suçlamayı kabul etmese de; söz konusu olaya ilişkin tape kayıtları, fiziki takip

tutanağı ve tanık ...'in beyanında söz konusu ele geçen maddeyi... lakaplı kişiden 250,00 TL'ye aldığını bildirmiş olması durumları birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'in tanık ...'e uyuşturucu madde sattığı görüldüğü,
9. olay kapsamında:
31.05.2018 günü saat: 19.30 sıralarında Narkotik Şube Müdürlüğü ekiplerinin Aydın ili genelinde uyuşturucu madde ticareti ve kullanımını önlemeye yönelik olarak yaptıkları çalışmalarda, ....., Bulvarı üzerinde bulunan...plaka sayılı araçta uyuşturucu madde bulunduğu ihbarı alınması üzerine bahse konu araç ....., Mahallesi ......, bulvarı üzerinde durdurulmuş ve araçta bulunan ... isimli şahsın indiği sırada esrar içiminden sonra oluşan koku hissedilmesi üzerine şahsın yapılan kaba üst yoklaması sırasında şahsın kendi rızası ile 2,19 gram esrar maddesini teslim ettiği görülmüş; sanık ... savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, uyuşturucu madde satmadığını ancak kullandığını, ...'i tanıdığını, olay günü ...'e uyuşturucu madde vermediğini, ...'in kendi üzerinde getirdiği skant denilen bir maddenin olduğunu, İncirliova'ya esrar almaya gideceklerini ama gitmediklerini, ...'in kendisini Telsiztepe'ye bıraktığını ve gittiğini, ...'in acil işinin çıktığını, bu sebeple İncirliova'ya uyuşturucu almaya gidemediklerini, ...'in konuşmasında geçen "e hani bulmadın mı bişeyler" den kastının esrar olduğunu, kendisinin de "10 numara manita ayarlarım" dediğinin de esrar olduğunu, ...numaralı telefonu kendisinin kullandığını, ... ile aralarında bir husumet bulunmadığını, ...'in bayan ayarlamak için de geldiğini, görüşmelerin hem bayan ayarlanmasını hem de esrarı kastettiğini bildirmiş; tanık ...'in kolluk tarafından alınan beyanında olay günü öğleden sonra yakalanmış olduğu araçla Çine’den işleri için Aydın'a geldiğini, daha önceden kendisinden uyuşturucu madde satın almış olduğu ve adını ... olarak bildiği ...nolu telefonu kullanan sanık ...’yi aradığını, malzeme lazım dediğini, kendisini Forum Ilıcabaşı tarafına çağırdığını, buluştuklarını, sanık ...'de madde olmadığından “İncirliova’ya gidelim oradan alıp sana vereyim” dediğini, İncirliova'ya gittiklerini, tren yolunu geçince araçtan indiğini, kendisinin bir müddet beklediğini ve sonra geldiğini, teslim ettiği peçetenin içindeki esrar maddesini kendisine 200,00 TL'ye sattığını ve beraber geri döndüklerini, onu ....., civarında indirdiğini, kendiside Çine yoluna giderken yakalandığını bildiriş olduğu görülmekle; sanık ... her ne kadar üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini savunsa da; söz konusu olaya ilişkin istihbari bilginin olması, fiziki takip tutanağı, tape kayıtları ve olaya ilişkin dosyadaki diğer evraklar bir bütün halinde değerlendirildiğinde olay olay öncesi görüşmelerin şifreli bir şekilde uyuşturucu madde satışına ilişkin olduğu; ayrıca tanık ...'in olayda ele geçen uyuşturucu maddeyi sanık ...'den aldığını beyan etmiş olduğu görülmekle sanık ...'nin tanık ...'e uyuşturucu madde sattığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ...'e ilişkin hükümde sanık hakkında ceza tayininden teşdidi çıkarmak ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uygulamasından doğan hukuka aykırılıkları, sanık ...'e ilişkin hükümde zincirleme suç hükümleri uygulanmasından ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uygulamasından doğan hukuka aykırılıklar düzeltilerek ve sanık ... hakkındaki hükümde 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uygulaması eleştirilerek, İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvrularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, eksiksiz incelenen delillerin değerlendirmesinin doğru yapıldığı ve dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanığın, 18.03.2018 tarihli ...'e metamfetamin maddesi satışına ilişkin eylemi sabit görülmüş ise de, sanık hakkında gerçekleştirdiği iddia edilen 17.04.2018, 21.03.2018, 23.05.2018 ve 13.03.2018 tarihli eylemlerinin, fiziki takip tutanakları, sanık ve tanık beyanları, tape kayıtları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında sübut bulmadığı, bu nedenle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 17.04.2018 tarihli sübut bulmayan eylemine yönelik olarak 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendini uygulamak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR
A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 22.01.2020 tarihli ve 2021/8 Esas, 2021/71 Karar sayılı kararında sanık .....,ve müdafiince ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 22.01.2020 tarihli ve 2021/8 Esas, 2021/71 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.07.2023 tarihinde karar verildi.