YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2021/3548 E.  ,  2023/6241 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/194 E., 2020/230 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Düzeltilerek onama (Abdurrezak yönünden)
Onama (...yönünden)

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.04.2018 tarihli ve 2018/118 Esas, 2018/139 Karar sayılı kararı ile Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/134 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/134 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
B. Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2018 tarihli ve 2018/134 Esas, 2018/410 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 08.02.2019 tarihli ve 2018/3167 Esas, 2019/228 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
D. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.06.2020 tarihli ve 2020/2248 Esas, 2020/2196 Karar sayılı kararı ile;
" 1- Sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden yapılan temyiz talebi ile ilgili olarak:
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; somut olay ve olgularla bağlantısı kesin olarak tespit edilemeyen sanık ...'ın, diğer sanıkların suçuna iştirak ettiğine ya da ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna ilişkin, savunmasının aksine, kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, sanık ...’ın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

2- Sanıklar ...ve ...hakkında verilen hükümler yönünden yapılan temyiz talepleri ile ilgili olarak:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve aşağıda belirtilenler dışında istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ...ve sanıklar müdafilerinin bölge adliye mahkemesi kararına yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
(1) nolu bozmadaki sanık ... hakkındaki bozma nedenine göre atılı suçun üç kişi ile birlikte işlenmediği gözetildiğinde sanıklar hakkında TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmayacağı,
Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan..." bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
E. Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2020 tarihli ve 2020/194 Esas, 2020/230 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarının birinci cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 11.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Üst aramasında sanıktan para yada satışa hazır maddenin ele geçirilmediğine, tanıkların sanığın ismini vermediklerine, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık lehine olan deliller değerlendirilmeden karar verildiğine 4. Savunmalarının gerekçelendirilmeden hüküm kurulduğuna, 5. Ele geçirilen maddenin kullanma sınırında olduğuna, 6. Re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Muhbirin tanık sıfatıyla beyanı alınmadan delil olarak değerlendirilmesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 3. Etkin soruşturma ve kovuşturma yapılmadan hüküm kurulduğuna, 4. Kullanıcı tanıkların sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin görgüye dayalı beyanlarının bulunmaması hususu ile tutanak görevlilerinin beyanlarındaki çelişkiler gözetilmeden sanık lehine olan deliller değerlendirilmeden karar verildiğine, 5. Re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay günü ihbar üzerine yapılan fiziki takipte, tanıklar ...ve...’in sanık ... ve hakkında beraat kararı verilmesi nedeniyle temyiz dışı sanık ... ile konuştuktan sonra ...ile ...’ın aralarında bir şeyler alıp verdiklerinin ve ...ile ...’ın aynı sokak üzerinde bekleyen sanık ...’ın yanına giderek beklemeye devam ettiklerinin tespit edilmesi üzerine olay yerinden uzaklaşan tanıklardan rızaları ile 7 adet uyuşturucu hapın ele geçirildiği, polisleri farkeden sanıkların kaçarken ...'ın elinde bulunan, tanıklarda ele geçirilen uyuşturucu haplarla benzerlik gösteren 17 adet tableti yere attığı, sanıkların beklediği yer duvar deliğinde jelatine sarılı halde 7 adet, soba borusu içerisinde 3 adet MDMA içeren tabletlerden ele geçirildiği olayda; sanıkların olay sırasında aynı yerde oluşlarını birbirinden farklı beyanlarla açıklamaya çalışmış olmaları, ...ve...'in ilk beyanları, tutanak polislerinin ifadeleri, fiziki takip tutanağı içeriği ve sanıkların olay yerinden kaçmaya çalışmış olmaları nedenleriyle çelişkili savunmalarına itibar edilmeyerek mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A- İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ... yönünden aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B- Sanık ...'a verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; söz konusu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2020 tarihli ve 2020/194 Esas, 2020/230 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2020 tarihli ve 2020/194 Esas, 2020/230 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafına “...kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin...” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.07.2023 tarihinde karar verildi.