YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2021/19289 E.  ,  2023/6084 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2172 E., 2021/2076 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmünün eleştirilip, istinaf başvurususun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2020 tarihli ve 2020/363 Esas, 2020/243 Karar sayılı kararı ile aynı Mahkemenin 2020/338 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/338 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
B. İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2021 tarihli ve 2020/338 Esas, 2021/224 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 58 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.09.2021 tarihli ve 2021/2172 Esas, 2021/2076 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm eleştirilerek, re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,
2. İkamette yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığına,
3. Sanık aleyhine herhangi bir ihbar, istihbari bilgi, teknik ya da fizik takip bulunmadığına,
4. Koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulandığına,
5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın ''....Mah. ...., Sok. No:22/6 Fatih/İstanbul'' adresinde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduğu şeklinde istihbari bilgiye ulaşılması üzerine, 14.07.2020 tarihinde usulüne uygun arama kararına istinaden bahse konu adreste yapılan aramada ikametin çatı kısmında saklanmış uyuşturucu madde ile esrar ve kokain bulaşıklı çalışır vaziyette hassas terazi ele geçirildiği, uyuşturucu maddelerin muhafaza edildiği poşetlerden elde edilen iki adet parmak izinin sanığa ait olduğunun tespit edildiği; hakkında farklı suçlardan birçok yakalama kararı bulunan sanığın yakalanmasına yönelik yapılan çalışmalar sırasında 25.09.2020 tarihinde ... ... plakalı aracın sürücü koltuğunda yakalandığı, üzerinde sahte sürücü belgesi bulunan sanığın kolluk görevlilerine araçta zulalanmış uyuşturucu madde olduğunu ve yerini gösterebileceğini beyan ettiği, usulüne uygun arama kararına istinaden narkotik köpek ile yapılan aramada aracın bagaj kısmında zula düzeneğinin bulunduğu, söz konusu düzeneğin aracın orijinal bir parçası görünümünde olduğu, zula içerisinde esrar, kokain, çok sayıda MDMA etken maddesi içeren tablet, kokain ve uyuşturucu hap bulaşıklı iki farklı araç anahtarı ele geçirildiği, uyuşturucu maddelerin muhafaza edildiği poşetlerden elde edilen altı adet parmak izinin sanığa ait olduğunun tespit edildiği, her iki olayda ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırını aştığı ve çeşitlilik arz ettiği dikkate alındığında, sanığın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği; suçun işleniş biçimi, suçtan meydana gelen zararın ağırlığı, ele geçen suça konu maddelerin miktarı ve çeşitliliği değerlendirilerek temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği; öte yandan, sanığın adli sicil kaydına yansıyan olumsuz geçmişi, mükerrir olması ve verilen cezanın geleceği üzerinde etkisinin bulunmaması nedenleriyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmadığı; sanığın savunmalarında geçen... isimli kişinin ölmesi nedeniyle beyanlarının doğrulanamadığı, ayrıca, 25.09.2020 tarihinde araç içerisinde yakalandığında araçtaki zula düzeneğinden bahsederek uyuşturucu maddelerin yerini kolluk görevlilerine bildirmiş ise de, kendisinin herhangi bir katkısı olmasa da firari olması nedeniyle aracın detaylı olarak aranması sonucunda uyuşturucu maddelerin ele geçirileceği açık olduğundan, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık
hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ile ... ... plakalı aracın müsaderesiyle ilgili karar verilmemesi hususları eleştirilip istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin takdir ve tayinine ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.09.2021 tarihli ve 2021/2172 Esas, 2021/2076 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.07.2023 tarihinde karar verildi.