YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2021/19252 E.  ,  2023/10030 K.
"İçtihat Metni"
T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün eleştirilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2020 tarihli ve 2021/122 Esas, 2021/263 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrası, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2021/2254 Esas, 2021/2107 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 6. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 7. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 8. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, 9. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Kolluk kuvvetlerince, durumundan şüphelenilerek durdurulan ticari taksinin şoförlüğünü yapan tanık Ergün'den kilitli naylon poşet içerisinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, maddeyi gerçek adını bilmediği kişinin telefon ile yönlendirdiği kişiden Kadıköy'de satın aldığını, bu kişiyle iletişime geçip

yakalanmasını sağlayabileceğini beyan ettiği, devamında tanığın telefonu kullanan kişiyle iletişime geçtiği ve bildirdiği konum bilgisine gidildiği, kolluk görevlilerinin gerekli önlemleri alarak bekledikleri sırada sanığın tanığın bulunduğu 34 TJ... plaka sayılı ticari taksinin ön yolcu koltuğuna oturduğunun görüldüğü ve müdahale edilerek sanığın yakalandığı, yapılan kontrollerde sanığın üzerinde bulunan kıyafetin ceplerinden ayrı ayrı 40 adet kilitli naylon poşette uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, ayrıca sanığın kullandığı kiralık araçta ön yolcu koltuğu paspası üzerindeki siyah renkli poşetin içerisinden ayrı ayrı 80 adet kilitli naylon poşette uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olayda, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli ve miktarı, piyasa değeri, satışa hazır paketçikler halinde olması, uyuşturucu satıcılarının eylemlerini genellikle kiralık araçla gerçekleştirdiklerinin bilinen bir husus olması, olayın gerçekleştiği yer ve zaman, ele geçen madde, tanık beyanı ve tutanaklar birlikte değerlendirilmiş, sanığın üzerinde uyuşturucu madde ele geçirildikten sonra kullandığı aracın yerini göstererek kalan bir miktar uyuşturucu maddenin daha ele geçirilmesini sağlamış ise de; arabada ele geçen maddenin suç vasfı açısından sonuca etkili olmadığı gibi, arabada bulunan maddenin sanığın üzerinden ele geçen maddenin devamı niteliğinde olduğu ve sanığın eylemin açığa çıkmasına ilişkin herhangi bir katkısının bulunmadığı, bu halde sanık hakkında etkinlik pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı kabul edilerek, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı değerlendirilmiştir, gerekçesi ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiği görülmüştür.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan, kullanıcı olan ...'dan ele geçirilen uyuşturucu veya uyarıcı maddeye dair uzmanlık raporu getirtilmeden, hüküm verilmesi eleştirisi dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2021/2254 Esas, 2021/2107 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.11.2023 tarihinde karar verildi.