YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2021/19164 E.  ,  2023/9148 K.
"İçtihat Metni"
T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2020/185 Esas, 2021/177 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/1570 Esas, 2021/2268 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Teşhis işleminin hukuka aykırı olduğuna, 3. Fiziki takip tutanağının gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde bilgi edinilmesi üzerine polis görevlilerince yapılan fiziki takip sırasında, 15.01.2020 günü saat 21:30 sıralarında sanık ...'ın, Tiyatro Sokağı'na geldiği ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan soruşturma yürütülen tanık Atakan ile buluştuğu, sanığın tanık Atakan'a bir madde verdiği ve karşılığında tanıktan 50,00 TL para aldığı , polis ekiplerince yapılan kesintisiz fiziki takip ile tanık Atakan'ın Karşıyaka Vapur İskelesi karşısında Yapı Kredi bankası önünde saat 21:55 sıralarında durdurulduğu, tanığa suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, tanığın montunun sol cebinden kendi rızasıyla çıkardığı beyaz kağıt parçasına sarılı vaziyette THC içeren esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisini polis ekiplerine teslim ettiği, akabinde polis ekiplerince sürdürülen fiziki takip sırasında Şükran Kurdakul Sokak Ziraat Bankası yanındaki köşeye giden sanık ...'ın burada buluştuğu yine hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan soruşturma yürütülen tanık Emrecan'a da bir madde verdiği ve karşılığında
tanıktan 50,00 TL para aldığı görülmüş, polis ekiplerince yapılan kesintisiz fiziki takip ile tanık Emrecan ve yanında bulunan tanık Berk'in polis ekiplerince durdurulduğu, tanıklara suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, tanık Emrecan'ın pantolonunun sol yan cebinden beyaz kağıda sarılı vaziyette THC içeren esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisini kendi rızasıyla polis görevlilerine teslim ettiği olayda, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına, sanık aynı kast ile olay günü tanıklar Emrecan ve Atakan'a uyuşturucu madde sattığı gerekçesiyle zincirleme suç şartları oluştuğundan 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezasında ¼ oranında artırım yapılmasına, sanık hakkında etkin pişmanlığa ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının şartları oluşmadığından uygulanmasına takdiren yer olmadığına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, mahallinde keşif yapılarak 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmemesi hususu eleştirilip, şahit numunenin müsaderesine ilişkin paragrafın tamamen hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, teşhis işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığına, fiziki takip tutanağının gerçeğe uygun olarak düzenlendiğine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/1570 Esas, 2021/2268 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.10.2023 tarihinde karar verildi.