YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2021/18938 E.  ,  2023/10063 K.
"İçtihat Metni" T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/970 E., 2021/779 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Diyarbakır 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2021 tarihli ve 2021/69 Esas, 2021/320 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 1 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 20.09.2021 tarihli ve 2021/970 Esas, 2021/779 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; temyiz başvurusunun yerinde görülmemesi nedeniyle esastan reddi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın net 54 kg 756 gr esrar maddesini kiralık araçla taşıdığı olayda; uyuşturucunun kişisel kullanım miktarının üzerinde oluşu, sanığın uyuşturucuyu satmak için 30.000,00 TL'ye aldığına dair beyanı, suçunu ikrar etmese dahi sanık ve kullandığı araç hakkında istihbari bilgi bulunması, aracı kiralayan sanığın söz konusu araca yakın yerde ve araç anahtarı ile birlikte yakalanması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilerek, sanığın kendisinin veya başkasının suçunun ortaya çıkmasına dair faydalı bilgiler vermemesi (sadece
Yusuf isminin yetersiz oluşu) nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin tatbikinin yasal koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiş, dosyada yer alan 18.12.2020 tarihli savcılık talimatı ve tutanak içerikleri nazara alınarak aramanın hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. UYAP üzerinden yapılan araştırmada sanığın temyiz aşamasında 13.01.2022, 28.02.2022, 18.05.2022, 14.10.2022, 26.04.2023, 07.08.2023 tarihli dilekçelerinde suça konu uyuşturucu maddenin asıl sahibinin Emin Güler olduğunu belirttiği, sanığın dilekçeleri ekinde sunduğu 04.01.2022 tarihli müdafi huzurunda alınan ifadesinde de, Emin Güler'in kendisine Diyarbakır'ın Lice ilçesinden merkeze 100 kilo civarında esrar taşıması teklifinde bulunduğunu, kendisinin kabul etmesi üzerine kiraladıkları araçla Lice'ye gidip Yusuf isimli kişi ile buluştuklarını, Yusuf'la evin bodrum katına inip uyuşturucuyu araca birlikte yüklediklerini, Emin Güler'le ayrı araçlarla öncü artçı olarak Lice'den Diyarbakır merkeze yola çıktıklarını belirtmesi ve söz konusu ifade evrakında sanık ve Emin arasındaki telefon görüşmelerine ilişkin tapelerin bulunduğu görülmekle; aynı eylem nedeniyle başka bir soruşturma ya da Yusuf ve Emin Güler hakkında soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin araştırılarak yürütülmediğinin tespiti halinde suç duyurusunda bulunularak makul bir süre beklenilmesi ve sonucunun araştırılması, dava açılmış, sorgusu yapılmış ise aralarındaki bağlantı nedeniyle bu dava ile birleştirilmesi, sonuçlanmış ve hüküm kesinleşmiş ise dosyalarının getirtilerek bu dosya içine konulması, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği”
belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 20.09.2021 tarihli ve 2021/970 Esas, 2021/779 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Diyarbakır 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.11.2023 tarihinde karar verildi.