YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2021/18868 E.  ,  2023/9271 K.
"İçtihat Metni"T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek temyiz istemlerinin esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafii Av. ...'ın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2021/170 Esas, 2021/289 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2021/2379 Esas, 2021/1980 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin birinci cümlesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanığın ele geçirilen bonzai maddesinden haberinin olmadığına,
2. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,
4. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği,
5. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin ikinci veya üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğine,
6. Aramanın hukuka aykırı olduğuna,
7. Hukuka aykırı olarak delil oluşturulduğuna,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde ihbara konu aracın görülmesi üzerine siren tertibatı ile dur ikazında bulunulan aracın kaçtığı, kaza yapması üzerine durduğu ve araç içerisinde bulunan sanık ... ile olay nedeniyle hakkında beraat kararı verilen diğer sanık ...'un kaçmak isterken görevli ekiplerce yakalandığı, yapılan üst aramalarında herhangi bir suç veya suç unsurunun ele geçirilmediği, araç içerisinde yapılan aramada aracın ön göğüs teyp boşluğu içerisinde gözle görülür vaziyette şeffaf poşet içerisinde ve vites topuzu yanında el freni üzerinde siyah poşet içerisinde beyaz kağıda sarılı sentetik kannabinoid grubunda yer alan 5CL-ADB-A etken maddesini içeren uyuşturucu maddenin, aynı siyah poşet içerisinde ayrı ayrı üç poşet içerisinde ele geçirilen madde ile ve dördüncü poşette de ele geçen 130 adet MDMA etken maddesini ihtiva eden extacy maddenin ele geçirildiği,
Her ne kadar sanık ... üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğundan itibar edilemeyeceği,
İhbara konu aracın sanığın babasına ait olması, araçta uyuşturucu madde satışı yapıldığına dair ihbar, araçta ele geçirilen suça konu uyuşturucu maddelerin çeşitliliği ve satışa arz halinde paketlenmiş olmaları dikkate alınmakla sanığın ticari amaçlı olarak satmak yada başkalarına uyuşturucu madde temin etmek amacıyla araçta bulundurulduğunu gösterdiği,
Yunus soruşturma aşamasından farklı olarak kovuşturma aşamasında bonzai maddelerin kendisine ait olduğunu beyan etmiş ise de, açıkça diğer sanık ...'i ticaret suçundan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşıldığından mahkeme huzurundaki kısmi ikrarı niteliğindeki beyanları değil soruşturma aşamasındaki beyanlarına itibar edilmiş,
Sanığın ihbar ve tüm dosya kapsamında üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, maddelerin ele geçirilmesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına ilişkin yasal koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanık hakkında, tekerrür hükümleri uygulanırken ikinci kez tekerrür hükmünün uygulanmasına konu olan Körfez 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2018 tarihli ve 2016/556 Esas, 2018/200 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü maddesi delaletiyle 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca hükmolunan 3 ay hapis cezasına ilişkin hüküm yerine, dosyanın diğer sanığı Yunus hakkındaki İstanbul 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/286 Esas ve 2020/111 Karar sayılı ilamı ile hükmolunun 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin hükmün tekerrüre esas alınmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2021/2379 Esas, 2021/1980 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
Sanık hakkında tekerrür hükmünün uygulamasına ilişkin paragrafın hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, “Körfez 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2018 tarihli ve 2016/556 Esas, 2018/200 Karar sayılı ilamı ile 179 uncu maddesinin üçüncü maddesi delaletiyle 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca hükmolunan 3 ay hapis cezası nedeniyle, sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları gereğince İKİNCİ KEZ mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına; ancak sanığın KAZANILMIŞ HAKKI gözetilerek, 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince sanığın BİRİNCİ KEZ mükerrir özgü infaz rejimine göre cezasının infazına ve sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, 2 yıl 6 ay hapis cezası esas
alınarak belirlenmesine” ibaresinin yazılması suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
31.10.2023 tarihinde karar verildi.