YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2021/18719 E.  ,  2023/8668 K.
"İçtihat Metni"
T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma
2. Kenevir Ekme
HÜKÜMLER : 1. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi (uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden)
2. Temyiz isteminin reddi (kenevir ekme suçu yönünden)
TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Bozma (uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden)
2. Ek kararın esastan reddiyle hükmün onanması
(kenevir ekme suçu yönünden)

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2020/344 Esas, 2020/168 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci, dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına; sanık hakkında kenevir ekme suçundan 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının ilk cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci, dördüncü fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2021/1143 Esas, 2021/1418 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 11.06.2021 tarihli ve 2021/1143 Esas, 2021/1418 Karar sayılı ek kararı ile, sanık hakkında kenevir ekme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara ilişkin sanık müdafiinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin hükümden çıkartılmasına karar verilebilmesi için 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılması gerektiği gerekçesiyle uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın uyuşturucu madde elde etmek için kenevir ekimi yaptığı yönünde bilgi alınması üzerine kolluk görevlilerince olay tarihinde sanığın evinde ve bahçesinde, dikilmiş vaziyette 40 adet bakımları yapılmış, dipleri çapalamış şekilde kenevir bitkisi yaş vaziyette ve kurumaya bırakılmış olan 50-60 gram ağırlığında kubar esrar olduğu değerlendirilen bitki yaprakları, ev ve eklentisinde yapılan aramada10 adet poşete sarılı vaziyette haşhaş bitki soğanı, yaklaşık 1 gram ağırlığında gazete kağıdına sarılı vaziyette kubar esrar maddesi, yaklaşık 100 gram ağırlığında dört adet beyaz peçeteye sarılı vaziyette sigara paketi içerisine konulmuş kenevir tohumunun ele geçirildiği olayda; ele geçen maddeler ve tutanaklar, sanığın uyuşturucu madde elde etmek amacıyla hint keneviri ekimi yapmak ve evinin değişik yerlerinde uyuşturucu maddeleri bulundurması, birlikte değerlendirilerek sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı ve esrar elde etmek amacı ile hint keneviri ekimi yapıp ve yetiştidiği değerlendirilmiştir gerekçesi ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükme ilişkin, suç konusu maddeler içinde yer alan 10 adet haşhaş kapsüllerinin “uyuşturucu madde” olmasına rağmen, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamına girmediği, hüküm fıkrasından 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına yönelik kısmın çıkartılıp, hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. "Kenevir Ekme" Suçu Yönünden Kurulan Hüküm Yönünden:
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan Bölge Adliye veya İlk Derece Mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
B."Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçu Yönünden Kurulan Hüküm Yönünden:
Bölge Adliye Mahkemesi, suç konusu maddeler içinde yer alan 10 adet haşhaş kapsülünün uzmanlık raporuna göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi kapsamında olmadığı gerekçesiyle sanığın cezasından uygulanan bu fıkranın kaldırılması suretiyle hukuka aykırılığı düzelterek istinaf talebinin esastan reddine karar vermiş; Tebliğnamede duruşma açmaksızın karar verilmesi nedeniyle bozma talebinde bulunulmuş ise de, maddi vakayı değiştirmemesi ve yeni delil toplamaması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesinin duruşma açmadan hüküm verebileceği değerlendirildiğinden, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
A. "Kenevir Ekme" Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteğinin İncelenmesi:
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 11.06.2021 tarihli ve 2021/1143 Esas, 2021/1418 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,
B."Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesi:
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2021/1143 Esas, 2021/1418 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.10.2023 tarihinde karar verildi.