YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2021/18215 E.  ,  2023/8987 K.
"İçtihat Metni"
T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Adana 9. Ağır Ceza M'ahkemesinin 11.05.2021 tarihli ve 2019/124 Esas, 2021/192 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 24 yıl hapis ve 180.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/1436 Esas, 2021/1174 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik, 27.02.2019 tarihli iddianamede yer alan 33 BCR 48 plaka sayılı aracın müsaderesi istemine ilişkin herhangi bir karar verilmemesi hususu eleştirilip zaman aşımı süresi içerisinde bu hususta her zaman karar verilmesi mümkün olduğundan sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Adana-Mersin karayolu üzerinde araçla seyir halinde iken gerçekleştirilen durdurma işleminin hukuka aykırı olduğuna, tutanakta şüphenin nedenine yer verilmediğine,
2. Hukuka aykırı durdurma sonrasında alınan arama kararının da hukuka aykırı olduğuna,
3. Tutanak düzenleyenlerin ifadelerinin tutanakla çeliştiğini,
4. Tanık ...'ın sanık ...’ı teyit eden ifadeleri karşısında sanık ...’in çelişkili ve maddi delillere aykırı savunması irdelenmeksizin hüküm tesis edilmesinin yasaya aykırı olduğuna,
5. Sanığın uyuşturucu maddelerden haberi olmamakla beraber dosya muhtevası ile birlikte değerlendirildiğinde sanığın sevk ve ticaret kastının bulunmadığını gösterdiğine,

6. Sanığın üzerine atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmaması ve üzerine atılı suça bilerek, isteyerek ve kasten hareket ederek iştirak ettiğinin her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğne,
7. Hükmedilen cezanın orantısız olduğuna,
8. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasının ve uygulamama gerekçesinin kukua aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık ... soruşturma aşamasında alınan ifadesinde 33BCR48 plakalı aracın kendisine ait olduğunu, aracı haricen satın aldığını, bu aracı İstanbul ilinde bulunan İranlı Ali İsfehan isimli şahsın isteği üzerine bir aylık süre için kiraladığını, aracın kira süresi dolunca aracı almak için Hakkâri İli Yüksekova İlçesine geldiğini, aracını teslim alarak yola çıktığını, Adana ilini geçtikten sonra polis tarafından durdurulduğunu ve araç içinde yapılan aramada suça konu eroin maddelerinin ele geçirildiğini, bu maddelerin kendisine ait olmadığını, aracı kiralayan İran uyruklu Ali İsfehan isimli şahsa ait olabileceğini, kovuşturma aşamasında alınan savunmalarında ise 33 BCR 48 plakalı aracı harici olarak satın aldığını, bu aracın alımı sırasında sanık ...’ın kendisine yardımcı olduğunu hatta sözleşmeyi de sanık ...’ın imzaladığını, ele geçirilen bu maddeler ile ilgisinin bulunmadığını, bu maddeleri araca sanık ...’ın yüklemiş olabileceğini belirterek suçlamaları kabul etmemiş ise de; sanık ...’ın araçta tek başına bulunduğu sırada kolluk görevlilerince yakalanmış olması, (aracın polis tarafından durdurulmasının tanık Osman Birincioğlu'nun beyanları dikkate alındığında, genellikle suça karışan araçların uygulama noktasını atlamak amacıyla Zeytinli yoluna saptığının bilinmesi sebebiyle ve analiz çalışmaları sonucunda kendisine verilen bilgiye istinaden Zeytinli Köyü yolu girişinde durdurulmasından sonra sanık ...'ın ellerinin titremesi ve vücut ifadesinden bir şeyler sakladığından şüphelenmesine hukuka aykırılık bulunmadığı) yeni araç satın alan bir kişinin aracın tüm aksamını gözden geçirmesinin beklenmesi, sanık ... dışında araca yüklü miktarda uyuşturucu madde yüklemekte kimsenin menfaatinin bulunmaması, sanık ...’ın ise aşamalarda ismini verdiği diğer sanık ... ile iştirak iradesinden bahsetmediği, sanık ...’ın bu maddeleri bilgisi ve rızası
dışında aracın zula yerlerine yüklemiş olabileceği ihtimalinden bahsetmesi, sanık ...’ın ya da üçüncü bir kişinin maddi değeri yüksek seviyede bu kadar yüklü miktarda eroin maddesini kendi hakimiyet alanından çıkararak adeta sanık ...’ın inisiyatifine bırakmasının hayatın olağan akışına aykırı olması, bu iddianın mantıklı ve tutarlı bir tarafının bulunmaması, tutanak tanıkları Ali Çatalbaş, Duran Yardımcı ve Osman Birincioğlu’nun sanık ...’ın olay anında tedirgin bir görüntü içerisinde olduğu ve kendilerine zorluk çıkardığı yönünde beyanda bulunmuş olmaları karşısında sanık ...’ın savunmalarına itibar edilmediği, sanık ...’ın savunmaları, tutanak tanıklarının beyanları ile bu beyanlar ile uyumlu tutanak içerikleri, PTS kayıt dökümlerine ve diğer maddi delillere üstün tanınmış ve itibar edildiği, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kişisel kullanım sınırının çok üstünde bulunması, maddelerin ele geçirildiği yer ve ele geçiriliş biçimi karşısında sanık ...’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit görüldüğü, sanık ...’ın sevk ve idaresindeki araçta ele geçirilen eroin maddesinin miktarının fazlalığı, maddelerin saklanış biçimi gibi suçun işleniş biçimi ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezaların belirlendiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına, Bölge Adliye Mahkemesinin eleştirisine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/1436 Esas, 2021/1174 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen

temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.10.2023 tarihinde karar verildi.