YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2021/18201 E.  ,  2023/8993 K.
"İçtihat Metni"
T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2021 tarihli 2021/369 Esas ve 2021/478 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2021/1756 Esas, 2021/1716 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki sanıktan ele geçirilen uyuşturucu madde miktarına göre temel ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi sanık aleyhine istinaf bulunmadığından eleştirilip, dosya içerisinde bulunan şahit numunenin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesine ilişkin hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanık tarafından alınıp satıldığına dair bir delil bulunmadığına,
2. Sanığın kullanmak amacı ile satın aldığını samimi şekilde ikrar ettiğine,
3. Ele geçen uyuşturucu maddenin miktarına göre hareket edilerek cezaya hükmedildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın soruşturma sırasında alınan ifadesinde, ele geçen maddeden kendisinin bilgisi olmadığını, evinde kaldığı ... Deniz tarafından konulduğunu düşündüğünü beyan etmesine rağmen, yargılama sırasında, bu maddeyi kendisinin koyduğunu kabul etmiş ancak, satıcı olmadığını, kalp damarlarının tıkalı olduğunu, uyuşturucu maddeyi kendisini rahatlattığı için kullandığını, çiftçilik yaptığını, aylık 2.500,00 -

3.000,00 TL kazandığını, ele geçen maddeyi satın alırken 5.500,00 TL para verdiğini, eşinin, kendisinin uyuşturucu kullandığını bilmemesi nedeniyle maddeyi aracının sağ ön kapısının iç döşemesinin boşluğuna sakladığını, aldığı maddenin 1-1,5 sene gideceğini, 4-5 aydır biriktirdiği parayı uyuşturucu almak için verdiğini ancak ticaret yapmadığını beyan ederek kendisini savunmuş ise de, aylık sadece 2.500,00 - 3.000,00 TL kazancı olan birinin, 5.500,00 TL parayı bir seferde vererek, 1-1,5 sene boyunca kullanacağı uyuşturucu maddeyi almasının hayatın olağan akışıyla bağdaşmayacağı, 4-5 günde 1 gram içtiğini söyleyen sanık için ele geçen maddenin kişisel kullanım sınırının üzerinde olduğu, ayrıca yolculuk sırasında yakalanmamak için aracın kapı boşluğuna zulaladığı dikkate alındığında, sanığın, ele geçen uyuşturucu maddeyi, ticari maksatla bulundurduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıktan ele geçirilen uyuşturucu madde miktarına göre temel ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi sanık aleyhine istinaf bulunmadığından eleştirilip, dosya içerisinde bulunan şahit numunenin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesine ilişkin hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve değerlendirilmesine, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2021/1756 Esas, 2021/1716 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci

maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.10.2023 tarihinde karar verildi