YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2021/17711 E.  ,  2023/7820 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1648 E., 2021/1466 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2021 tarihli 2021/4 Esas ve 2021/463 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2021/1648 Esas 2021/1466 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanığın uyuşturucu sattığı iddia edilen ...de ele geçirilen eroin maddesinin sanığın evinde bulunmadığına ve sanık tarafından uyuşturucu ticareti yapılmadığına,
2. Sanığın uyuşturucu kullanıcısı olduğuna ve mahkûmiyete onu uyuşturucu ticareti suçunu işlediğine dair delil bulunmadığına, ele geçirilen maddelerin kişisel kullanım sınırları dahilinde olduğuna,
3. Olayda tanık üzerinde ele geçirilen uyuşturucuya sarılı kağıtta sanığın parmak izlerinin tespit edilemediğine,
4. Tanığın soruşturma aşamasında verdiği ve sonradan döndüğü iftira niteliğindeki beyanlara dayanılarak mahkûmiyet kararı verilmesinin hatalı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Fiziki takibe ilişkin tutanakta ...nin taksi ile geldiği sanığın adresine girip yaklaşık 5 dakika kadar sonra adresten çıktığı ve geldiği taksi ile adresten ayrıldığının belirtildiği, kullanıcı ...nin içinde bulunduğu aracın durdurulduğu ve ...nin maddeleri teslim ettiği, ...nin soruşturma aşamasında, maddeleri aldığı şahsın ... olduğunu beyan ederek sanığı teşhis ettiği, fiziki takip ile uyumlu olarak kullanıcı tanık ...'ın soruşturma aşamasındaki müdafii eşliğindeki beyanları ve uyuşturucu maddeyi aldığı şahıs olarak sanık ...'ı teşhisi, kullanıcı tanık ...den ele geçen maddelerin sarılı olduğu Türkiye Jokey Kulubü yazan at yarışı kuponuyla birebir aynı olan kuponların sanığın evinde bulunduğu, tutanak tanıklarının sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair istihbari çalışmalar neticesinde sanığın evinin etrafında bekledikleri yönündeki beyanları, sanığın evinde ele geçen maddelerin çeşitliliği (esrar, metamfetamin, suboxone hap), sanığın evinden esrar ele geçmesine rağmen, sanığın idrar sonucundan esrar kullanmadığının anlaşıldığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaret yapma veya sağlama suçunun sübut bulduğu kanaatine varılarak mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında uygulama olanağı bulunmadığı halde 21.12.2020 tarihli iddianamede ve 11.06.2021 tarihli oturumda Cumhuriyet Savcısının mütaalasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrasının uygulanmasını istenmiş olmasına rağmen bu hususta herhangi bir karar verilmemiş ise de, bu hususta mahkemesince her zaman bir karar verilmesi olanaklı görüldüğü ve sanığın sabıkasına esas Denizli (Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 05.02.2018 tarihinde kesinleşmiş, 2013/234 Esas, 2013/272 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan 10 ay hapis cezası hükümlülüğünde 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmış olması nedeniyle, aynı Kanun'un altıncı ve yedinci fıkraları ile 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden başka ilam esas alınarak birinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmış olması aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından hükme yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin bir isabetsizlik
bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2021/1648 Esas, 2021/1466 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.09.2023 tarihinde karar verildi.