YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2021/17696 E.  ,  2023/7896 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1296 E., 2021/1111 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2021 tarihli ve 2021/176 Esas, 2021/246 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının a bendi, 63 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 07.09.2021 tarihli ve 2021/1296 Esas, 2021/1111 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesine göre alt sınırdan fazla uzaklaşıldığına, 2. Hüküm fıkrasındaki karışıklık sebebiyle sanığın fazla cezalandırıldığına, 3. Uyuşturucu maddelerin kendi aracında çıkmasından başka delil olmadığı halde samimi beyanlarıyla suçu kabul ettiği halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında uygulanmamış olduğuna,
B. Sanığın temyiz sebepleri özetle; 1. 7242 sayılı Yasa ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde yapılan değişikliğin dikkate alınması gerektiğine, 2. Adli para cezasına ilişkin hükmün yanlış olduğuna, 3. İadesine karar verilen para miktarının farklı yerlerde farklı yazıldığına, 4. Karar başlığında suç saati ve ikinci arama olayının yazılı olmadığına, 5. Aracın aranmasından bir gün sonra aracın yeniden aranarak airbag kısmında başkaca suç unsuru olduğunun yazılması ve hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna, 6. Kokain kullanıcısı olduğuna ve hukuka aykırı elde edilen kısım da düşüldüğünde kalan miktar esas alınarak uyuşturucu ticaretinden hüküm kurulması gerektiği bu durumda da alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirecek bir durum olmadığına, 7. Tefhim edilen hapis cezası 13 yıl iken gerekçeli kararda 13 yıl 9 ay olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 8. Samimi ikrarlarının cezalandırılmada hükme esas kabul edildiği halde 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık hakkında uyuşturucu yaptığına ilişkin alınan istihbari bilgi, fiziki takip ve gözlem sonucu uyuşturucu maddelerin satışa hazır paketler halinde bulunması, ele geçen maddenin miktarı ve niteliği, kişisel kullanım sınırları içerisinde kalmaması, uyuşturucuların ele geçtiği otonun airbag kısmında saklanmış ve gizlenmiş olması, uyuşturucu maddelerin tartımında kullanılan hassas terazi ve bulguların ele geçmesi ve sanığın ikrarı karşısında sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği kanaatine varıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanık hakkında kurulan hükümde, adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; söz konusu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 07.09.2021 tarihli ve 2021/1296 Esas, 2021/1111 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafına “...24 eşit taksitte tahsiline...” ibaresinden sonra gelmek üzere “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.09.2023 tarihinde karar verildi.