YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2021/17664 E.  ,  2023/7883 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1828 E., 2021/1178 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/225 Esas, 2021/344 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 33.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 08.09.2021 tarihli ve 2021/1828 Esas, 2021/1178 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle, hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 5. 5237 sayılı Kanun’un 62 inci maddesi uyarınca yapılan indirimin sadece hapis cezasına uygulanıp, adli para cezasına uygulanmayarak fazla ceza tayini yapıldığına, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tutanağı, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanık .....'nın beyanı, tanıklar ..... ve.....'ın beyanları, tutanak düzenleyici tanık beyanı, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde saat 21:30 sıralarında kolluk görevlilerince sanığın sürücü koltuğunda, tanık ..... 'un sağ ön koltukta ve tanıklar ..... ve .......'ın arka koltuğunda bulunduğu aracın çalışır vaziyette park halinde olduğu, tanık ......'nın da aracın dışında bulunduğunun görülmesi üzerine, şahısların kimlik kontrolleri için dışarı davet edildiği sırada aracın yarı açık vaziyetteki torpido gözünde suç konusu 16 x 10 cm ve 37 x 37 cm ebatlarında sentetik kannabinoid içeren 2 parça halinde kağıt parçası ele geçirilmesine ilişkin olayda, tanıkların beyanları ve dosya kapsamı dikkate alınarak sanık hakkında etkin pişmanlık koşulları bulunmadığı, sanığın tanık ......'ya satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğu gerekçesiyle, sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, (B) bendinde belirtilen husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 188 nci maddesinin 4 üncü fıkrasının a bendi uyarınca belirlenen " 1650 gün " adli para cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken adli para cezasının " 1375 gün " yerine hesap hatası sonucu " 1650 gün " olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 08.09.2021 tarihli ve 2021/1828 Esas, 2021/1178 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
Hüküm fıkrasının 4 üncü paragrafından " 1650 gün " ibaresinin çıkarılarak yerine "1375 gün”, 5 inci paragrafından " (20x1650=33.000,00 TL) 33.000,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "27.500,00 TL'' ve sanık hakkında sonuç cezanın belirlendiği bölüm olan 11 inci paragrafta yer alan '' 33.000,00 TL'' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılması ve yerine '' 27.500,00 TL'', ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.