YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2021/17654 E.  ,  2023/7991 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1507 E., 2021/1660 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun eleştirilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Kocaeli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.05.2020 tarihli ve 2021/23 Esas, 2021/182 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.06.2021 tarihli ve 2021/1507 Esas, 2021/1660 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna,
3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına
5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yaptığından bahisle sanık hakkında yürütülen soruşturma
kapsamında, olay günü tır parkının araç yıkama bölümündeki işyerinde çalışan sanığın yanına...’in aracı ile geldiği, personel soyunma barakasında sanıkla kısa bir görüşme yaptıktan sonra işyerinden ayrıldığı, ...’in aracında yapılan arama sonrasında sanıktan 200,00 TL karşılığında satın aldığı daralı ağırlığı 7 gr. gelen sentetik kannabinoidi (...) polislere rızaen teslim ettiği, aynı gün sanığın işyerinde yakalandığında üzerinde bulunan daralı ağırlığı 7,75 gr. gelen sentetik kannabinoidi (...) polislere rızaen teslim ettiği, yapılan aramalarda üzerinden daralı ağırlıkları 0,78 gr. esrar, işyerinden 4 fişek halinde 8,75 gr. sentetik kannabinoid (...), 25,89 gr. sentetik kannabinoid (...), 0,47 gr. metamfetamin, 5,50 gr. sentetik kannabinoid, 5,28 gr. sentetik kannabinoid ve ikametinden 100 gr. sentetik kannabinoid, 1,1 gr. metamfetamin ile 1 adet hassas terazi ele geçtiği, madde çeşitliliği ve miktarı dikkate alındığında sanığın uyuşturucu maddeleri ticaret kastıyla bulundurduğu, ayrıca...’e ait cep telefonunda yapılan incelemede sanıkla uyuşturucu ticaretine ilişkin mesajlara rastlanması, iletişimin tespiti/olay/fiziki takip/yakalama/rızaen teslim/arama/el koyma/telefon inceleme tutanakları, uzmanlık raporu, kullanıcı...’in müdafiisi huzurunda tespit edilen ifadesi/teşhisi, sanığın mahkeme huzurundaki ikrarı ve tüm dosya itibarıyla değerlendirme yapıldığında sanığın eyleminin ve bu eylemiyle ortaya çıkan suçunun sabit olduğu ve açıklanan eylemin tüm yasal unsurlarıyla oluştuğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin ve 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin hükümde belirtilmemesi konusunda hükme yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında suç tarihinin "15.11.2020" yerine "2020" yılı olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık ve yardım hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.06.2021 tarihli ve 2021/1507 Esas, 2021/1660 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Koacaeli 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.09.2023 tarihinde karar verildi.