YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2021/17533 E.  ,  2023/6322 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1656 E., 2021/1179 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün eleştirilip düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Antalya 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2021 tarihli ve 2021/132 Esas, 2021/203 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 08.09.2021 tarihli ve 2021/1656 Esas, 2021/1179 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Maddi, şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde 112 Acil Çağrı Merkezine yapılan ihbara istinaden kolluk güçlerinin ihbarda belirtilen söz konusu yere gittiğinde sokak üzerinde sırt çantalı sanığın görüldüğü, sanığın kolluk görevlilerini görmesi üzerine kaçmaya başladığı ve sırtında bulunan sırt çantasını attığı, dengesini kaybetmesi üzerine yere düştüğü ve bu şekilde yakalandığı, sanığın yere atmış olduğu sırt çantası kontrol edildiğinde sırt çantasının ağzının açık olduğu ve içerisindekilerin yere döküldüğü, dökülen maddeler kontrol edildiğinde siyah poşet içerisinde esrar, metamfetamin ve MDMB maddesi ile çalışır vaziyette hassas terazi ele geçirildiği olayda; tutanak tanıklarının beyanlarına göre suça konu uyuşturucu maddelerin sanığın yere
fırlattığı sırt çantası içerisinden döküldüğünün tespit edilmiş ve muhafaza altına alınmış olması, ele geçirilen metanfetamin maddesi ile ilgili olarak sanığın aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunması, sanığa ait çanta içerisinde esrar maddesi dışında metamfetamin, MDMB-4EN-PINACA etken maddesi içeren çeşitli türlerde uyuşturucu madde bulunması, sanığın esrar kullandığını beyan etmiş olmasına rağmen çantası içerisinde bulunan hassas terazi üzerinde metamfetamin maddesi kalıntısının tespit edilmiş olması, kolluk güçlerine sanığın yakalandığı yerde uyuşturucu madde satışı yapıldığı yönünde ihbar gelmesi üzerine kolluk görevlilerinin belirtilen yere gittikleri sırada sanığa rastlamaları ve sanığın kaçmaya çalışmış olması gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş, suça konu uyuşturucu maddelerin bir kısmının sentetik kannobinoid niteliğinde olması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uygulanmıştır
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında koşulları oluştuğu halde tekerrür hükümlerinin uygulanmaması hususu eleştirilip, adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceği ihtarının belirtilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 08.09.2021 tarihli ve 2021/1656 Esas, 2021/1179 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan

temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.07.2023 tarihinde karar verildi.