YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2021/17443 E.  ,  2023/6056 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1589 E., 2021/1808 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2021 tarihli ve 2020/307 Esas, 2021/127 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/1589 Esas, 2021/1808 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
2. Usule uygun bir arama kararının olmadığına,
3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay günü devriye gezen kolluk görevlilerini gören tanık ....'ün, abisi olan sanık ...'ün evde annesine bıçak ile saldırdığını ve aynı zamanda uyuşturucu madde sattığını belirterek acil yardım talebinde bulunduğu, kolluk görevlilerinin can güvenliği tehlikesi nedeniyle olaya konu eve intikal ettiği,

sanığın annesi ...'ün kolluk görevlilerini karşılayarak oğlu olan sanığın kendisine bıçak ile saldırdığını, uyuşturucu madde sattığını ve kullandığını, şu an odasında olduğunu beyanla yardım istediği, bunun üzerine sanığın odasında etkisiz hale getirildiği, kolluk görevlilerince oda içerisinde yapılan kontrollerde yatak üzerinde ve yerde şeffaf poşetler içerisinde 8 parça halinde toplam daralı ağırlıkları 198,19 gram gelen bonzai olduğu değerlendirilen madde, 4 parça halinde toplam daralı ağırlıkları 55.28 gram gelen esrar olduğu değerlendirilen madde, 1 parça halinde daralı ağırlığı 34.8 gram gelen uyuşturucu olduğu değerlendirilen madde, bir adet Simbo marka çalışır vaziyette hassas terazi, bir adet Samsung marka cep telefonu, uyuşturucu satışından elde edildiği değerlendirilen toplam 1.140,00 TL para ile ayrı tahkikata konu yapılan bir adet ekmek bıçağı ele geçirilerek el koyma işlemleri için muhafaza altına alındığı, uzmanlık raporuna göre, ele geçirilen ve uyuşturucu olabileceği değerlendirilen maddelerin sentetik kannabinoid olduklarının belirlendiği, alınan bilirkişi raporuna göre sanıktan ele geçirilen cep telefonu üzerinde inceleme yapıldığı, içeriğinde sanık tarafından çekilmiş fotoğraflarda paketlenmiş, satışa hazır vaziyette uyuşturucu maddeler bulunduğu, yine uyuşturucu madde ticaretine ilişkin ses kaydı ve muhtelif zamanlarda alışverişlere dair mesajlaşmaların bulunduğu, her ne kadar sanık müdafii tarafından aramanın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de; somut olayda kolluğun arama emri veya kararı olmaksızın arama yapabileceği hallerden suçüstü halinin mevcut olduğu, kolluğun işlenmekte olan bir suçla, diğer bir anlatımla “suçüstü” hâli ile karşılaşması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 90 ıncı maddesinin dördüncü fıkrası ile Polis Vazife ve Sâlahiyet Kanunu'nun 13 üncü maddesinin, birinci fıkrasının (A) bendi ve aynı Kanun'un Ek 6 ıncı maddelerinin verdiği yetkiye dayanarak, suç delillerinin kaybolmaması için derhâl gerekli tedbirleri alıp bıçak, uyuşturucu maddeler ile diğer materyalleri muhafaza altına aldıktan sonra, uyguladıkları tedbirler ile somut olay hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verdikleri, müteakiben alınan emirler doğrultusunda soruşturma işlemlerinin sürdürüldüğü, yine Polis Vazife ve Sâlahiyet Kanunu'nun Ek 6 ıncı maddesini açıklayıcı nitelikte olan Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 8 inci maddesinin (f) bendindeki düzenlemeye göre de; suçüstü halinde ayrıca bir arama emri ya da karar alınmasına gerek bulunmadığı, dolayısıyla suçun delili ve konusunu oluşturan uyuşturucu maddelerin ele geçirilip muhafaza altına alınmasının hukuka uygun olduğu, suça konu maddelerin sentetik kannabinoid olması nedeniyle cezanın yarı oranında artırıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Suça konu uyuşturucuların usulüne uygun arama neticesinde ele geçirildiği, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler ile suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirleri tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, delillerin takdirinde ve hukuki nitelendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/1589 Esas, 2021/1808 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.07.2023 tarihinde karar verildi.