YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2021/17245 E.  ,  2023/6070 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/850 E., 2021/1015 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Hatay 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2020/117 Esas, 2021/72 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2021/850 Esas, 2021/1015 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki, sanık hakkında temel ceza belirlenirken 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer alan ölçütler nazara alınarak orantılılık ilkesinin gözetilmemesi yönünden sanık hakkındaki temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 11 yıl hapis ve 1100 gün adli para cezası olması gerektiği belirtilerek neticeten sanığın 17 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 34.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, ayrıca sanığın tekerrüre esas alınan sabıkasında suç tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmaması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanma koşulu bulunmadığının gözetilmemesi yönünden hükümden tekerrüre ilişkin paragrafın çıkartılması suretiyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi ve 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,
5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
6. Keşif yapılmaması, MOBESE ve çevre kamera kayıtlarının getirtilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,

7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Hakkında iletişimin tespiti, dinlenilmesi ve kayda alınması kararı bulunan sanığın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılıp mahkemece tanık olarak dinlenen ... ile 26.03.2020 tarihinde ...İlkokuluna 50 metre mesafede buluştuğu ve eroin sattığının fiziki takipte görüldüğü, ...nın yanında ... ve ... bulunduğu halde durdurulduklarında aracın dışına atılmış vaziyette 2 paket eroinin ele geçirildiği ve bu paketler üzerinde sanık ...'ın parmak izinin olduğunun tespit edildiği; 07.05.2020 tarihinde ise sanığın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılıp mahkemece tanık olarak dinlenen ... ile buluşarak ...'a 16 adet amfetamin içeren tablet ile pregabalin içeren tablet sattığının fiziki takipte görüldüğü, kolluk güçlerince ...in araçta yakalandıkları, ancak ...'in araçtan kaçtığı, araçtan atılan ve ...'ın üzerindeki uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, sanığın ikamet aramasında ise eroin kalıntılı hassas terazinin ele geçirildiği olaylarda; sanık savunmaları, tanık beyanları, ekspertiz ve parmak izi raporları ile sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu zincirleme şekilde işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki orantılılık ilkesinin aşılarak temel cezanın belirlenmesi ve aynı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanma koşulunun bulunmaması nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Bölge Adliye Mahkemesince sanığın tekerrüre esas alınan Samandağ Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/261 Esas ve 2012/1056 Karar sayılı ilamında fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmaması nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı belirtilerek hükümden 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesine ilişkin kısmının çıkartılmasına karar verilmiş ise de; sanığın adli sicil kaydında yer alan Gaziantep 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/295 Esas ve 2013/604 Karar sayılı ilamındaki hükümlülüğünün “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçuna ilişkin olduğu, ilamla ilgili olarak yasal
değişiklik sonrası bir uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesine ilişkin kısmın hükümden çıkartılarak tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece gerekli araştırmaların yapıldığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2021/850 Esas, 2021/1015 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hatay 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Oy birliğiyle, 04.07.2023 tarihinde karar verildi.