YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2021/17018 E.  ,  2023/7599 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/597 E., 2021/1745 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin hükmü ortadan kaldırılarak mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2021/597 Esas, 2021/1745 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 17 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2021/597 Esas, 2021/1745 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, 6. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 7. Atılı eylemlerin tarafından işlenmediğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Hakkında uyuşturucu madde ticareti şüphesiyle iletişimin dinlenmesi tedbiri uygulanan ve bu tedbir kapsamında gerçekleştireceği fiillere ilişkin elde edilen bilgiler uyarınca fiziki takip uygulanan sanığın

olay günü hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ... ve ....., isimli şahıslara uyuşturucu madde sattığı ve zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddia olunan olaylarda; fiziki takip tutanağı, sanığın konuşmalarını içerir tape kayıtları, tanıkların üzerlerinde ele geçirilen maddelerin uyuşturucu madde olduğuna dair kriminal raporlar, sanığın yakalama esnasında yere attığı ve yapılan üst aramasında ele geçirilen maddelerin uyuşturucu madde olduğuna dair kriminal rapor, tanıklar ... ve ...ün soruşturma aşamasında müdafii huzurunda verdikleri beyanlarında rızaen teslim ettikleri uyuşturucu maddeleri sanıktan aldıklarına dair beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın tanıklara ayrı ayrı uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiş, birden fazla ağırlaştırıcı nedenin bulunması göz önüne alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak temel ceza belirlenmiş ve suça konu uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoid olması ve iddianamede 1 nolu eylemin camiiye mesafesinin 200 metreden az olduğu anlaşılmakla sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca 1/2 oranında artırım yapılmış, atılı suçu birden fazla kez zincirleme şekilde işlediği sabit görüldüğünden cezasından takdiren 1/4 oranında artırım yapılmış, sanık her ne kadar soruşturma aşamasında uyuşturucu madde satın aldığı şahısların isimlerini vererek etkin pişmanlıktan yararlanmak istediği beyan etmiş ise de yapılan araştırmalar sonucunda ismini verdiği şahıslar hakkında KYOK kararı verildiği anlaşıldığından hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince, 08.01.2020 tarihli fiziki takip tutanağına ve mahkemenin kabulüne göre, sanıkla tanık ... arasındaki uyuşturucu madde alışverişinin araç içerisinde gerçekleştiği, suçun işlendiği yerin “umumi veya umuma açık yer” olarak nitelendirilemeyeceğinden 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin sanık hakkında uygulanamayacağı, bu durumda
birden fazla ağırlaştırıcı neden olduğundan bahisle alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, Bölge Adliye

Mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2021/597 Esas, 2021/1745 Karar sayılı kararında sanıkça öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.09.2023 tarihinde karar verildi.