YARGITAY 10. CEZA DAIRESI

10. Ceza Dairesi         2021/16966 E.  ,  2023/6181 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1588 E., 2021/1807 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.03.2021 tarihli ve 2020/630 Esas, 2021/121 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/1588 Esas, 2021/1807 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Hükmün gerekçesiz olduğuna,
4. Tutanak mümzi tanıkların sanık ve kullanıcı tanık arasındaki alışverişi net gördüklerine dair anlatımlarının bulunmadığına,
5. Kullanıcı tanık ...'ın olay yakalama muhafaza altına alma savcı görüşme ve teslim tutanağındaki imzaya yönelik itirazının incelenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,
6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
19.06.2020 günü saat 19.00 sıralarında uyuşturucu madde satıcılarına yönelik yapılan çalışma ve devriye görevi sırasında ... sokak üzerindeki gecekondu girişinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...'ın sanıktan hızlıca bir şey aldığı ve karşılığında para verdiğinin görüldüğü, tanığın görevlileri fark ederek sokak üzerinde ilerlediğinin görülmesi üzerine yakalamasının yapılmak istendiği sırada kullanıcı tanığın gazete kağıdına sarılı İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı uzmanlık raporuna göre daralı ağırlığı 0,81 gram olan çeren sentetik kannabinoidi yere attığının görülerek muhafaza altına alındığı, hemen akabinde sanık ...'nin bulunduğu gecekondu girişine gidilerek sanığın yakalandığı, bu sırada sanığın ısrarlı şekilde bir şeyle ilgisinin olmadığını ve tuvalete gitmek istediğini belirtmesi üzerine yapılan kaba üst aramasında şalvarının sağ cebinde beyaz renkteki poşet içinde net ağırlığı 9,7 gram olan kullanıcı tanık ...'dan ele geçen uyuşturucu madde ile aynı etken maddeyi içeren sentetik kannabinoid ele geçirilen somut olayda, sanığın kendisinden ele geçen sentetik kannabinodi ağzı yırtılmış bir poşet içinde bahçede bulduğunu, uyuşturucu madde bağımlılığı nedeniyle tedavi görerek iyileşen bir oğlu olduğunu ve bu maddeyi görerek kullanabileceğini düşündüğü için şalvarının cebine gizlediğini, kullanıcı tanık ...'ı ise tanımadığını ve bu kişiye uyuşturucu madde satmadığını beyan etmiş ise de, tutanak mümzi tanıklarının detaylı ve tutanak içeriği ile uyumlu anlatımları, sanık ve kullanıcı tanıktan aynı tip uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB(N)-2201 etken maddesini içerdiğinin tespit edilmiş olduğu, ani ve hızlı gelişen olay esnasında kullanıcı tanığın yakalamasının gerçekleştirilmiş olması, olayın seyri, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli ile miktarı dikkate alınarak, sanığın savunmasına itibar edilmemiş, kullanıcı tanık ...'ın ise aşamalardaki çelişik beyanlarının sanığın atılı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirilerek, uyuşturucu madde ticareti yaptığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, tutanak mümzi tanıklarının anlatımlarının olay yakalama muhafaza altına alma savcı görüşme ve teslim tutanağıyla uyumlu olduğu ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen kullanıcı tanık ...'ın kolluk
aşamasındaki ifadesindeki imzası ile olay tutanağındaki imzasının aynı olduğu ve imza incelemesinin sonuca etkili olmadığı, anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/1588 Esas, 2021/1807 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.07.2023 tarihinde karar verildi.