YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2021/16887 E.  ,  2023/5700 K.
"İçtihat Metni"
T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1580 E., 2021/1766 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2021/36 Esas, 2021/145 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2021/1580 Esas, 2021/1766 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına tutanak tanıklarının alışverişin olduğu yeri görmelerinin mümkün olmadığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı duyumu üzerine evinin çevresine gidildiğinde sanık ile tanık ...'in aralarında bir şeyler alıp verdiklerinin görülmesi üzerine tanığın yanına gidildiği ve uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olayda; sanık her ne kadar kullanıcı olduğunu kimseye uyuşturucu madde vermediğini beyan etse de gerek tanık ...'in her aşamada değişmeyen beyanları, gerek teşhis tutanağı ve sanığın evinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile paketlemede kullanılan defterin bulunmuş olması hususları dikkate alındığında sanığın eylemi sabit kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün "1. Sanık hakkında uyuşturucu madde suçlaması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucu şartları oluşmadığından bahisle aynı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde gösterilen yer itibariyle ağırlaştırıcı neden uygulanmadığı halde bunun tespiti için mahallinde yapılan keşif giderinin sanığa yüklenmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 325 inci maddesine aykırı karar verilmesi,
2. Sanık ...'in adli sicil kaydında görülen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/65 Esas ve 2019/16 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu ve bu ilam nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir olduğu, sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanması usul ve yasaya uygun ise de, hüküm fıkrasının 7 nci paragrafında 'infazın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre yapılmasına', 8 inci fıkrasında ise 'ikinci kez mükerrir hükümlerinin uygulanmasına' dair infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılıklar, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte olduğundan;
Hükmün 7 nci paragrafında yer alan "Sanığın Tekerrüre esas ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/65 Esas ve 2019/16 Karar sayılı ilamındaki “Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama” suçundan dolayı verilen “5 Yıl Hapis ve 10.000,00 TL Adli Para Cezası” dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası gereğince, hapis cezasının infazının MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE YAPILMASINA, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin yedinci ve sekizinci fıkraları uyarınca, cezanın infazından sonra sanık hakkında DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNİN UYGULANMASINA,'' ibaresinin hükümden tamamen çıkartılmasına,
Hükmün yargılama giderlerini gösteren 16 ncı paragrafının hükümden tamamen çıkartılarak yerine "5271 sayılı Kanun'un 325 inci maddesi uyarınca; sanığın sarfına sebep olduğu e-tebligat gideri 4,50 TL, posta gideri 44,50 TL olmak üzere toplam 49,00 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak Hazineye irat kaydına," ibaresinin eklenmek, diğer kısımları aynen bırakılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm nedeniyle DÜZELTİLEREK İSTİNAF TALEBİNİN ESASTAN REDDİNE, nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2021/1580 Esas, 2021/1766 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.06.2023 tarihinde karar verildi.